2 Cmo 75/2024-139 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zrušil ve vztahu k žalovaným 1.-4. v celém rozsahu směnečný platební rozkaz téhož soudu z 28 .6 .2023, č. j. 49 Cm 105/2023-31 (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce tohoto kterého ze žalovaných náhradu nákladů řízení ve výši 181 173,30 Kč ve vztahu k žalovaným 1., 2. (výrok II.), ve výši 112 118,60 Kč ve vztahu k žalovanému 3. (výrok III.), ve výši 114 119,94 Kč ve vztahu k žalovanému 4. (výrok IV.).2. Nárok byl uplatněn z titulu směnky vlastní vystavené společností , právnická osoba, . v , adresa, dne 8. 10. 2008 na řad , právnická osoba, . na směnečnou sumu 3 650 077 Kč splatné 3. 2. 2023 v Praze opatřené doložkou bez protestu. Směnka byla avalována žalovanými , právnická osoba, . a právním předchůdcem žalované 4. Po žalované 4., která jako dědička po zemřelém , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uplatnila výhradu soupisu, žalobce požadoval jen částku do výše nabytého dědictví, tj. 1 062 849,23 Kč. Směnka byla rubopisem převedena na žalobce. Žalovaní ničeho nezaplatili ani před zaslání předžalobní výzvy.3. Směnečným platebním rozkazem výše uvedeným byla žalovaným 1.-4. uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně (s tím, že žalovaná 4. je povinna plnit jen do výše 1 062 849,23 Kč) směnečný peníz ve výši 3 650 077 Kč s 6% úrokem od 4. 2. 2023 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 12 167 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 253 595,50 Kč.4. Proti němu podali všichni žalovaní včasné námitky.5. Žalovaní 1. a 2. namítli, že remitent směnky ji nabyl vědomě ke škodě dlužníka. Přestože směnku nabyl již v roce 2017, vyplnil ji a u soudu uplatnil až v roce 2023, tj. 14 let od splatnosti původní pohledávky. Žalobce je přitom společností obchodující s pohledávkami. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany, je nekalé s úmyslem se obohatit. Směnečný peníz je trojnásobek původní pohledávky. Nad částku 1 121 271,87 Kč je tak jeho uplatnění nemravné. Dále namítli excesivní vyplnění blankosměnky, kdy část pohledávek původního věřitele byla postoupena na třetí osobu, a ještě je uspokojena. V rozsahu částky 65 846,59 Kč nárok zanikl zaplacením. Namítli promlčení práva vyplnit blankosměnku, když splatnost pohledávky nastala 8.10.2009, směnka byla indosována v roce 2017, k doplnění data splatnosti došlo v roce 2023. Vyplnění data splatnosti nemůže být neohraničené s možností uplatnit jej kdykoli po rozhodném dni a nelze tak být vydán napospas majiteli směnky, kdy ten se rozhodne směnku vyplnit.6. Žalovaný 3. se bránil totožnými námitkami jako žalovaní 1., 2. Doplnil, že časově neohraničená možnost věřitele doplnit do blankosměnky datum splatnosti a směnečnou sumu je ustanovením zvýhodňujícím věřitele, a proto jej činí minimálně vůči avalům absolutně neplatným pro rozpor s dobrými mravy, příp. neurčitým, to vše za situace, kdy aval nemá žádný zákonný důvod plnit na dluh z nevyplněné blankosměnky na rozdíl od výstavce směnky. Oznámením z 8. 10. 2009 byla úvěrová smlouva vypovězena, došlo tak k zániku zajištění vystavenou blankosměnkou. Po tomto datu proto nemohlo dojít k nárůstu jistiny pohledávky. Došlo tak k excesivnímu vyplnění blankosměnky nad částku 1 055 445,28 Kč, neboť směnka zajišťovala pohledávku ze smlouvy č. 150052375. Rozdíl mezi směnečnou sumou a výše uvedenou částkou je patrně příslušenstvím pohledávky, kdy žalovaný 3. vznáší námitku absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a neplatnost zajišťovací směnky. Namítl také promlčení pohledávky splatné 8. 10. 2009.7. Žalovaná 4. v námitkách uvedla, že směnka sloužila k zajištění závazku ze smlouvy o kontokorentním úvěru z 8. 10. 2008 do výše 1 500 000 Kč. Na majetek výstavce byl prohlášen konkurz, do kterého byla přihlášena remitentem pohledávka ve výši 1 055 445,28 Kč. Konkurz byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení a dne 14. 12. 2021 došlo k výmazu výstavce z obchodního rejstříku. Žalovaná 4. považovala všechny závazky svého zemřelého manžela, který byl avalem směnky, za vyrovnané a ukončené. Následně byla blankosměnka převedena na žalobce rubopisem, není jí zřejmé, k jakému datu. Blankosměnku vyplnil žalobce. Právní předchůdce žalobce mohl blankosměnku vyplnit ke dni prohlášení konkurzu na výstavce, tj. k 22. 10. 2009, toto právo nevyužil a pohledávku postoupil na žalobce dne 15. 8. 2017. K vymáhání a vyplnění blankosměnky došlo žalobcem po 15 letech. Takové jednání je zneužitím práva v její neprospěch a v rozporu s dobrými mravy. Takovému jednání nemůže soud poskytnout ochranu.8. Žalobce označil podané námitky jako nedůvodné. Směnka má abstraktní charakter, nevyplývá z ní žádný právní důvod. Směnečný závazek je samostatný, oddělený od závazku, který byl důvodem jeho vzniku. Žalovaní jako směneční rukojmí jsou zavázáni jako ten, za koho se zaručili. Směnka byla na žalobce převedena rubopisem, vč. příslušenství a pohledávky ze smlouvy o úvěru dne 15. 8. 2017. Právo na vyplnění blankosměnky se nepromlčuje a promlčení směnkou zajištěné pohledávky nemá vliv na její existenci. Kauzální námitky lze uplatnit pouze vůči původnímu věřiteli, tj. žalovaní nejsou oprávnění je uplatnit. Vyplnění blankosměnky bylo realizováno dle reálné výše neuhrazeného úvěru. Datum a místo rubopisu nejsou podmínkou jeho platnosti. Ohradil se proti tvrzení, že by snad jednal ve zlém úmyslu, když k doplnění a uplatnění směnky došlo v souladu se zákonem.9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vystavila dne 8. 10. 2008 směnku vlastní na řad , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na částku 3 650 077 Kč splatnou bez protestu dne 3. 2. 2023. Ta byla avalována žalovanými 1.-3. a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Směnka byla bez uvedení data indosována sine obligo na řad žalobce. Výzvou z 9. 3. 2023 byli žalovaní vyzváni k zaplacení pohledávky. Žalovaná 4. nabyla veškerý majetek s výhradou soupisu po , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rámci řízení o pozůstalosti vedeného u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 24D 385/2017, kdy obvyklá cena majetku činila 1 062 849,23 Kč. Směnka ve formě blankosměnky sloužila jako zajištění k závazku ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne 8.10.2008 mezi výstavcem a remitentem směnky do výše 1 500 000 Kč. Způsob jejího vyplnění byl sjednán smlouvou z téhož dne. Souhlas s obsahem dohody žalovaní potvrdili svým podpisem. Smlouva byla vypovězena dopisem právního předchůdce žalobce z 8. 10. 2009 a dluh se tak stal okamžitě splatný. Dopisem z 29. 8. 2017 byl , Jméno žalované B, informován o změně osoby věřitele v rámci insolvenčního řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávky z 15. 8. 2017 na řad žalobce. V návaznosti na postoupení pohledávky došlo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2017, č. j. KSPH 40 INS 6607/2009-P30-5 k připuštění změny v osobě věřitele. Ke dni 27. 10. 2009 činila jistina po splatnosti na úvěrovém účtu č. 195711012 částku 1 055 445,28 Kč.10. S ohledem na obsah žalovanými uplatněných námitek a s odkazem na čl. I § 17 ZSŠ soud prvního stupně se nejprve zabýval otázkou toho, zda žalobce při nabytí směnky nejednal v rozporu s dobrými mravy a nedošlo z jeho strany ke zneužití práva vůči žalovaným.11. Uzavřel, že směnka byla vystavena 8. 10. 2008 ve formě blankosměnky, sloužila k zajištění závazku ze smlouvy o úvěru výše uvedené. Dne 15. 8. 2017 byla pohledávka spolu se zajištěním postoupena na žalobce, který tuto skutečnost oznámil jednateli výstavce a na základě ní vstoupil do insolvenčního řízení vedeného na výstavce směnky rozhodnutím soudu z 18. 9. 2017. Z vyjádření žalobce vyplývá, že mu v té době bylo známo, že došlo k porušení úvěrové smlouvy a v důsledku toho k jejímu vypovězení dne 8. 10. 2009, tj. že věděl, že byly splněny podmínky pro vyplnění blankosměnky. Pokud žalobce nabyl směnku v srpnu 2017, přičemž je nepodstatné, zda ji nabyl v podobě nevyplněné, či vyplněné a uplatnil ji u soudu v roce 2023, došlo na jeho straně ke zneužití práva na úkor žalovaných, kteří důvodně předpokládali, pro časový odstup 14ti let, že došlo k vypořádání vztahů z poskytnutého úvěru zesplatněného v říjnu 2009 a jeho zajištění, a to zvlášť v ohledem na jejich postavení avalistů.12. Poukázal na to, že právo na vyplnění blankosměnky se nepromlčuje, neznamená to však, že majitel ji může vyplnit libovolně, po mnoha letech a vystavit tak žalované právní nejistotě s tím, že již nemusí mít k dispozici důkazy, kterými by se mohl proti směnečnému nároku bránit. Takový výkon práva ze strany podnikatele nemůže požívat právní ochrany a je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce tak nabytím směnky zneužil svého práva vůči žalovaným a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 5 Cmo 79/2022-88, nález Ústavního soudu z 18. 7. 2013, sp. zn. IV. ÚS 457/10).13. Vydaný směnečný platební rozkaz z tohoto důvodu zrušil, aniž se zabýval dalšími námitkami uplatněný