2 Cmo 98/2024-1421 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz téhož soudu z 24. 3. 2017, čj. 41 Cm 36/2017-14 (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 908 856 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Žalobkyně se domáhala vydání směnečného platebního rozkazu s odůvodněním, že je vlastníkem směnky vlastní vystavené žalovanými dne 20. 1. 2014 ve formě blankosměnky s doložkou bez protestu nikoliv na řad žalobkyně, kterou se zavázali žalovaní zaplatit směnečnou sumu, kterou dle dohody o vyplnění směnky sjednali v čl. II odst. 2.6 smlouvy o půjčce č. 5411301 ze dne 20. 1. 2014 a kterou byla oprávněna žalobkyně vyplnit, což učinila částkou 541 174 Kč a splatností směnky 9. 2. 2017. Žalovaní dlužnou částku nezaplatili ani přes upomínku.3. Ve věci bylo rozhodnuto výše uvedeným směnečným platebním rozkazem, proti němuž podali žalovaní včasné námitky, ve kterých zejména namítli promlčení uplatněného nároku, když s ohledem na absenci ujednání o vyplnění blankosměnky také ohledně údaje splatnosti jde o směnku splatnou na viděnou a roční lhůta podle čl. I. § 34 odst. 1 zák. č. 191/1950 Sb., dále jen ZSŠ, již marně uplynula roční lhůta pro předložení směnky k placení. Dále namítli, že žalobkyně nebyla oprávněna blankosměnku vyplnit, když pro to není opora ve smlouvě o půjčce. Podle ní měly být vystaveny dvě blankosměnky a není zřejmé, která a proč je uplatněna a jak žalobkyně naloží s druhou z nich. K vyplnění došlo až poté, kdy žalovaní odstoupili od smluv uzavřených se společností , právnická osoba, Dále namítli, že sporná směnka zajišťuje nedluh, když žalovaní dopisem ze dne 14. 11. 2014 od smluv sjednaných se společností , právnická osoba, dne 6. 12. 2013, to je smlouva o smlouvě budoucí o smlouvě o dílo č. 541/13, smlouvě o dílo na projektovou dokumentaci č. 541/13 a smlouvě příkazní č. 541/13, odstoupili. Neexistuje žádný dluh žalovaných vůči společnosti , právnická osoba, Navíc považují žalovaní tyto smlouvy za neplatné a odstoupili od nich z opatrnosti. Také podle těchto smluv neobdrželi žádné použitelné plnění. Dále namítli, že neobdrželi na základě smlouvy o půjčce žádné plnění. Jedná se o reálnou smlouvu a smluvená částka nikdy nepřešla do jejich dispozice, nemohli nijak kontrolovat její čerpání. Blankosměnky byly žalovanými podepsány pod příslibem poskytnutí půjčky, ale k tomu nedošlo. Nikdy nebyly v jejich prospěch provedeny ani žádné stavební anebo jiné práce. Protože směnka kryje nedluh, jedná se o excesivní uplatnění směnky. Jednatelem žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je současně jednatelem Ekonomických staveb s.r.o. Bydliště , Anonymizováno, , Anonymizováno, i sídla obou firem jsou na stejné adrese. Jedná se o osoby jednající ve shodě. Ve smlouvě o půjčce je neplatně sjednána smluvní pokuta, jejíž sazba 0,25 % denně představuje nemravný a lichevní úrok. Namítli rovněž neplatnost ujednání smlouvy o půjčce, když ta předpokládá změnu sporné směnky ze zajišťovací na platební a ujednání o tom, že případné odstoupení od smluv s , právnická osoba, nemá vliv na práva a povinnosti podle smlouvy o půjčce. Obě ustanovení odporují předpisům na ochranu spotřebitele. Neplatné jsou rovněž smlouvy sjednané se společností , právnická osoba, dne 6. 12. 2013, to je smlouva o smlouvě budoucí o smlouvě o dílo č. 541/13, smlouvě o dílo na projektovou dokumentaci č. 541/13 a smlouvě příkazní č. 541/13, a to zejména pro neurčitost předmětu budoucího plnění. Žalobce prostřednictvím předmětné směnky obchází právní úpravu spotřebitelských úvěrů. Dále žalovaní namítali, že směnku podepsali v omylu, když žalobce a společnost , právnická osoba, (dále jen ES ) zneužili jejich důvěru. Sporná směnka je neplatná, protože byla vyplněna za nejasných okolností podle libovůle žalobkyně a postrádá podstatné náležitosti dané zákonem. Směnka nebyla předložena k placení. Blankosměnka byla vyplněna protiprávně a lichevně, když vyplněná suma je dvacetinásobkem hodnoty předprojektové přípravy skutečně provedené, jak ji účtovala společnost , právnická osoba, Poukazovali též na dvojdomé vystupování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který jedná za žalobkyni i za , právnická osoba, Jde v tomto případě také v judikatuře Ústavního soudu odmítnuté zneužívání zajišťovacích prostředků v neprospěch spotřebitele.4. Rozsudkem soudu prvního stupně z 28. 1. 2019, č. j. 41 Cm 36/2017-510 byl ve věci vydaný směnečný platební rozkaz ponechán v celém rozsahu v platnosti a žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů námitkového řízení. Rozsudkem odvolacího soudu z 24. 7. 2020, č. j. 2 Cmo 178/2019-647 byl rozsudek soudu prvního stupě potvrzen a žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení. K dovolání žalovaných byl rozsudek odvolacího soudu zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu z 29. 9. 2020, č. j. 29 Cdo 3839/2020-835 a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2337/21 z 19. 7. 2023, kterým bylo zrušeno usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3668/2019, dle kterého neobstála dosavadní rozhodovací praxe v obdobných věcech stojících na závěru, že ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení dlužníka s vrácením půjčky bez dalšího nelze v obdobných případech považovat za ujednání o úroku či úplatě. Ústavní soudu dovodil, že s ohledem na okolnosti musel věřitel ze smlouvy o půjčce vědět, že ta nebude ve stanové lhůtě vydlužiteli uhrazena s ohledem na nedostatek finančních prostředků na jejich straně, a že proto bylo jisté, že se uplatní ustanovení o smluvní pokutě, která je ve skutečnosti skrytým úrokem. Je proto nutné nahlížet na vztahy související se smlouvou o půjčce jako na vztahy ze spotřebitelského úvěru.5. Vzhledem k závěrům výše uvedeným odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně z 28. 1. 2019 č. j. 41 Cm 36/2017-510 zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, přičemž mu uložil se zabývat okolnostmi projednávané věci ve světle nálezu Ústavního soudu výše uvedeného.6. Soud prvního stupně v původním řízení zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový vztah. Žalobkyně a , Anonymizováno, jsou dceřinými společnostmi , právnická osoba, . Jedná se o společnosti kapitálově propojené. Jednatelem žalobce a , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je současně jediným akcionářem , právnická osoba, . Mezi společnostmi, se kterými žalovaní jednali, existuje tedy personální propojení. Poskytovatelem obdobných půjček byl v minulosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, sám. Mezi žalobkyní a žalovanými byla dne 20.1.2014 uzavřena smlouva o půjčce na částku 170 000 Kč, jejíž splatnost byla sjednána 20. 3. 2014. Ta výslovně odkazuje na již dříve uzavřené smlouvu o smlouvě budoucí o dílo č. 541/13, smlouvu o dílo na projektovou dokumentaci č. 541/13 a příkazní smlouvu č. 541/13 ze dne 6. 12. 2013 (dále jen smlouvy SOS). Podle odst. 1.2 smlouvy o půjčce je tato účelově vázána k úhradě zálohy podle čl. II bod 2.1 smlouvy uvedené v odst. 1.1 smlouvy o půjčce. Čerpání půjčky pak bylo sjednáno, tak, že bude poskytnuta bezhotovostně ve prospěch ES do 14 dnů od uzavření smlouvy. Pro případ prodlení se zaplacením půjčky byla smluvena pokuta ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny (odst. 2.2 smlouvy o půjčce). Vrácení půjčky bylo sjednáno nejpozději do 20. 3. 2014. K zajištění pohledávky věřitele vystavil a předal dlužník dvě blankosměnky vlastní opatřené doložkou bez protestu nikoliv na řad věřitele, jejíž vyplnění v údaji směnečné sumy a data splatnosti bylo sjednáno tak, že datum splatnosti první směnky nesmí být doplněno dříve než po splatnosti půjčky, nejdříve 21. 3. 2014. První směnka mohla být doplněna o směnečnou sumu tak, že v sobě zahrnuje – a) nezaplacenou část jistiny půjčky, b) smluvní pokutu za prodlení s úhradou půjčky ve výši 0,25 % denně z jistiny půjčky jdoucí ode dne následujícího po splatnosti do dne vyplnění této první směnky. Dále bylo domluveno, že druhá směnka může být věřitelem doplněna v datu splatnosti tak, že nesmí být vyplněno dříve než po zaplacení jistiny pohledávky půjčky. Směnečná suma pak mohla být doplněna, když v sobě zahrnuje smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,25 % denně z jistiny půjčky jdoucí ode dne následujícího po vyplnění první směnky do dne zaplacení jistiny půjčky. Dlužník prohlásil, že má zajištěn dostatek finančních prostředků nebo jiných zdrojů, aby mohl plnit dle ujednání smlouvy, prohlásil že jeho majetek není předlužen, a proto bude schopen dostát řádně a včas svým závazům. Dále bylo sjednáno, že účinky odstoupení od smlouvy SOS se nevztahují na smlouvu o půjčce. Strany se cítí být smlouvou vázány. Smlouva o půjčce byla uzavřena na základě žádosti žalovaných z 19. 12. 2013, v níž prohlásili, že pečlivě zvážili svoje majetkové poměry a možnost půjčku zaplatit, není vůči nim vedena exekuce nebo výkon rozhodnutí, spor