5 Cmo 148/2023-39 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudního poplatku. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 138 o. s. ř. a konstatoval, že žalobce, jemuž vznikla v souvislosti s podáním žaloby na zaplacení částky 5 000 270 Kč s příslušenstvím a odměnou poplatková povinnost ve výši 250 847 Kč, požádal o osvobození od placení poplatku. Vyzván byl proto k doložení vyplněného prohlášení o majetkových poměrech a dalších relevantních listin tak, aby bylo možno posoudit, zda jeho poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků. Žalobce sice předložil soudu prohlášení o jeho poměrech, avšak neuvedl výši příspěvku na nezletilou dceru, nedoložil potvrzení zaměstnavatele o příjmu ze smlouvy o provedení práce, stejně jako nedoložil příjmy z podnikání společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kde je 50% společníkem a jedním z jednatelů. Žalobce neuvedl ani to, že je jednatelem a většinovým společníkem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a 50% společníkem a jedním z jednatelů společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , natož aby se vyjádřil k tomu, zda mu z působení v těchto společnostech plynou příjmy. Soud prvního stupně zdůraznil, že povinností žadatele o osvobození od soudního poplatku je úplně tvrdit a prokázat své majetkové poměry. Žalobce však zamlčel informace o své podnikatelské činnosti a nepředložil řadu dokumentů, k jejichž doložení byl vyzván, zejména výpisy z účtů a katastru nemovitostí. Neumožnil tak soudu učinit si ucelený závěr o důvodnosti přiznání byť jen částečného osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 o. s. ř. Žádosti žalobce o jeho osvobození od poplatkové povinnosti nebylo proto vyhověno.2. Žalobce podal proti usnesení včasné odvolání, ke kterému přiložil daňová přiznání společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . za zdaňovací období roku 2022, přílohy k roční uzávěrce společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . za rok 2022, čestná prohlášení , Anonymizováno, za společnost , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a čestné prohlášení , Anonymizováno, za společnost , právnická osoba, ., potvrzení zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . o zdanitelných příjmech za období leden až září 2023 a za období roku 2022, potvrzení zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . za období leden až září 2023 a za období roku 2022, výpis evidovaných práv z katastru nemovitostí a výpis z účtu žalobce za období posledních šesti měsíců. Tyto listiny navrhl k důkazu, přičemž tvrzení ohledně svých majetkových a výdělkových poměrů doplnil o podrobné vylíčení skutečností týkajících se plateb, jež se podávají z výpisu z jeho osobního účtu. Žalobce se dále vyjádřil k účasti na společnostech , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a ke svým příjmům ze závislé činnosti. Popsal současně skutečnosti stran jím uplatňovaného nároku na zaplacení směnečné pohledávky.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.).4. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Smyslem tohoto ustanovení je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bylo účastníku zabráněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Je přitom plně na žadateli o osvobození od povinnosti soudní poplatek platit, aby tvrdil a v neposlední řadě i prokázal, že se nachází v tak nepříznivé situaci, že není v jeho možnostech soudní poplatek zaplatit, a současně i to, proč tomu tak je. Úlevu z povinnosti zaplatit soudní poplatek lze zpravidla přiznat osobám zcela nemajetným či osobám s výrazně nízkými příjmy, pokud tyto se bez vlastního zavinění ocitly v situaci, která jim neumožňuje prostředky na splnění jejich poplatkové povinnosti si opatřit.5. Jak z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, soud prvního stupně založil závěr o nesplnění podmínek pro osvobození žalobce od soudních poplatků na tom, že žalobce neunesl důkazní břemeno k tvrzení, že jsou u něj splněny předpoklady pro vyhovění jeho žádosti o osvobození od poplatkové povinnosti, neboť soudu prvního stupně přes jeho výzvu nedoložil jím požadované listiny a neuvedl, že je jednatelem a většinovým společníkem společnosti , právnická osoba, . a 50% společníkem a jedním z jednatelů společnosti , právnická osoba, ., natož aby se vyjádřil k tomu, zda mu z působení v těchto společnostech plynou příjmy. Vzhledem k tomu, že samozřejmým a naprosto nezbytným předpokladem pro úvahu o splnění podmínek pro osvobození účastníka od soudních poplatků je, že poměry účastníka jsou regulérním a zcela vyčerpávajícím způsobem vůči soudu vyjeveny, nelze soudu prvního stupně s ohledem na absenci jím zmiňovaných listin a rovněž s ohledem na neuvedení všech rozhodných skutečností žalobcem vytýkat, že zaujal závěr o neúplnosti doložení poměrů ze strany žalobce.6. V dané věci je však třeba zohlednit, že na odvoláním napadené usnesení, které není rozhodnutím ve věci samé, nedopadá princip neúplné apelace a že tak lze potřebná tvrzení vznášet a důkazní prostředky je prokazující předkládat i v řízení odvolacím. Při posouzení žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků je proto nezbytné zohlednit nově uvedená tvrzení a veškeré listiny, které žalobce založil do spisu k důkazu během odvolacího řízení.7. S odkazem na to, co výše bylo uvedeno, odvolací soud uzavírá, že současné poměry žalobce nelze mít za dostatečně zjištěné, v důsledku čehož se jeví nezbytným, aby znovu byly zhodnoceny na základě všech listin, jež jsou nyní k dispozici, a aby na základě toho bylo znovu posouzeno, zda u žalobce jsou případně splněny předpoklady pro vyhovění jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků.8. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž tento bude vázán právními závěry odvolacího soudu obsaženými v tomto usnesení (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). Nepřehlédne přitom, že žalobcem bylo žádáno o osvobození od soudních poplatků, nikoli o osvobození „od soudního poplatku“, jak ve výroku napadeného usnesení bylo chybně uvedeno.9. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.