5 Cmo 27/2024-61 — Vrchní soud v Praze

Rozsudkem ze dne 6.12.2023, č. j. 49 ECm 1/2023-47 uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání bez řádného odůvodnění s tím, že tak učiní ve lhůtě 20 dnů od podání odvolání.Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 25.1.2024, č. j. 49 ECm 1/2023-54 vyzval žalovanou, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení uvedla, v čem spatřuje nesprávnost vydaného rozhodnutí nebo postupu soudu. Výzvu k odstranění vad odvolání zopakoval odvolací soud svým usnesením ze dne 20.3.2024, č. j. 5 Cmo 27/2024-59 doručeným dne 21.3.2024 s poučením, že soud odvolání odmítne, pokud nebude podání ve lhůtě 5 dnů od doručení opraveno nebo doplněno a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat.Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že je podáno odvolání tím, kdo k němu není oprávněn, nebo je nepřípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Z obsahu spisu se podává, že žalovaná podala odvolání proti rozsudku, kterým byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím a částku 40 000 Kč na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhůtě odvolání, které však nijak neodůvodnila.Usnesením odvolacího soudu ze dne 20.3.2024, č. j. 5 Cmo 27/2024-59 doručeným dne 21.3.2024 byla žalovaná vyzvána k odstranění vad odvolání ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tak, aby uvedla, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně a čeho se svým návrhem domáhá s poučením, že soud odvolání odmítne, pokud nebude podání ve lhůtě 5 dnů od doručení opraveno nebo doplněno a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat.Vzhledem k tomu, že žalovaná neodstranila vady odvolání a na výzvu učiněnou odvolacím soudem nikterak nereagovala, postupoval odvolací soud podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a její odvolání odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když úspěšnému žalobci žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.