5 Cmo 33/2024-207 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 21.4.2023 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení směnečné pohledávky ve výši 1 156 100 Kč s odkazem na směnku vlastní vystavenou žalovaným dne 25.2.2020 se splatností dne 30.4.2020.2. Soud prvního stupně tomuto návrhu vyhověl vydáním směnečného platebního rozkazu ze dne 17.5.2023, č. j. 7 Cm 74/2023-28, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě námitky.3. Písemným podáním ze dne 8.2.2024 navrhl žalobce nařízení předběžného opatření, kterým soud prvního stupně žalovanému uloží nenakládat s obchodním podílem ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a s 20 ks akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 100 000 Kč ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , zejména výše uvedený obchodní podíl a uvedené akcie nepřevádět, nepostupovat, nezatěžovat ani jinak majetkoprávně s nimi nedisponovat do doby pravomocného skončení tohoto řízení. Žalobce v tomto návrhu zejména uvedl, že žalovaný vlastní pouze 100 % obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, a je vlastníkem 20 ks akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 100 000 Kč ve společnosti , právnická osoba, ., když v průběhu řízení v červenci 2023 po vydání směnečného platebního rozkazu převedl svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, na osobu (zřejmě) jemu blízkou pana , právnická osoba, a v srpnu 2023 převedl obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, na další osobu (zřejmě) jemu blízkou paní , Anonymizováno, . Žalobce vyjádřil obavu, že v době pravomocného přiznání své pohledávky nebude mít žalovaný žádný majetek, ze kterého by bylo možné uspokojit pohledávku žalobce, neboť i zbývající obchodní podíly převede žalovaný na jinou osobu. Žalobce vyjádřil obavu z budoucího možného ohrožení výkonu rozhodnutí z důvodu neexistence žádného dalšího majetku a s vědomím minimálně jednoho dalšího řízení o zaplacení 1 190 000 Kč ve věci sp. zn. 37 Cm 27/2023 s tím, že námitky žalovaného uplatněné v tomto řízení jsou účelové, když pravost podpisu žalovaného na směnce byla znalecky prokázána. Žalobce má za to, že navrhované předběžné opatření je přiměřené okolnostem dané věci.4. Soud prvního stupně tomuto návrhu vyhověl a usnesením ze dne 12.2.2024, č. j. 7 Cm 74/2023-161 ve výroku I. nařídil předběžné opatření, kterým uložil žalovanému nenakládat s obchodním podílem ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a s 20 ks akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 100 000 Kč ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , zejména výše uvedený obchodní podíl a uvedené akcie nepřevádět, nepostupovat, nezatěžovat ani jinak majetkoprávně s nimi nedisponovat do doby pravomocného skončení tohoto řízení. Ve výroku II. uložil žalobci zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč. Soud prvního stupně ve svém odůvodnění měl za osvědčený uplatněný směnečný nárok žalobce založený na reálném základu včetně znalecky prokázané pravosti podpisu žalovaného na směnce. Následně byla osvědčena reálná obava z ohrožení případného výkonu rozhodnutí, když výpisem z katastru nemovitostí nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vlastníkem nemovitých věcí a s výjimkou výše uvedeného obchodního podílu a 20 ks akcií je žalovaný vlastníkem pouze podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , který je zatížen zástavním právem a na tuto společnost je vedeno insolvenční řízení sp. zn. KSLB 82 INS 11920/2023. Žalobcem přitom bylo osvědčeno, že došlo k tvrzenému převodu dvou obchodních podílů, jak výše uvedeno. Soud prvního stupně shledal, že zásah do práv žalovaného nařízením předběžného opatření je přiměřený i s vědomím vyšší hodnoty podílu a cenných papírů, neboť z vlastnictví obchodního podílu a akcií bude nadále žalovanému plynout užitek včetně výkonu svých společnických práv a je třeba vzít v úvahu i další probíhající řízení sp. zn. 37 Cm 27/2023 o zaplacení 1 190 000 Kč a vzniklé náklady řízení.5. Žalovaný podal v zákonné lhůtě odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření, ve kterém zejména uvedl, že nařízením předběžného opatření nebylo zasáhnuto do majetkové sféry žalovaného ale do sféry třetích osob, v tomto případě společnosti , právnická osoba, ., což nepochybně vede ke ztrátě důvěry v tuto společnost, jež zajišťuje distribuci a dílčí služby pro společnost , právnická osoba, , čímž klesá i reálná možnost jejich zisku. I když v minulosti došlo k několika převodům obchodních podílů, pak nelze z této skutečnosti usuzovat, že má žalovaný v úmyslu svůj podíl ve společnostech převést na třetí osobu. Soud prvního stupně se vůbec nezabýval tím, zda taková hrozba je vůbec reálná, aktuální a naléhavá. Žalobce rovněž nijak neprokázal, že žalovaný nemá jiný majetek s tím, že vycházel z pouhého tvrzení, což zcela převzal soud prvního stupně při vydání tohoto rozhodnutí. Žalovaný proto považuje vydané rozhodnutí za nepřezkoumatelné.6. Žalobce v písemném vyjádření ze dne 22.3.2024 k odvolání žalovaného zejména uvedl, že jej považuje za účelové a obstrukční s cílem oddálit uhrazení pohledávek žalobce. Z hlediska splnění předpokladů pro nařízení předběžného opatření postačí osvědčení obavy z případného budoucího ohrožení výkonu rozhodnutí, aniž žalobce musí takovou skutečnost prokázat. Soud prvního stupně v mezidobí rozsudkem ze dne 13.2.2024, č. j. 7 Cm 74/2023-178 potvrdil nárok žalobce na zaplacení směnečné sumy s odkazem na vydaný směnečný platební rozkaz. Žalobce zejména osvědčil, že žalovaný se postupně zbavuje svého majetku, když po vydání směnečného platebního rozkazu v červenci a srpnu 2023 převedl obchodní podíly ve společnostech na další osoby (zřejmě) jemu blízké, jak výše uvedeno, přičemž žalovaný ve svém odvolání k těmto převodům majetku ničeho neuvedl. Žalobce specifikoval a doložil současný majetek žalovaného v podobě obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, a akcií ve společnosti , právnická osoba, . s tím, že nevlastní žádné nemovité věci a podíl ve společnosti , právnická osoba, je zatížen zástavním právem do výše necelých 60 mil. Kč. Ostatně ani žalovaný ničeho netvrdil ohledně vlastnictví jakéhokoli jiného majetku. Příčinou případného tvrzeného poškozování zájmů a práv třetích osob není předmětné usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, nýbrž jednání žalovaného a neschopnost společnosti , právnická osoba, dostát svým závazkům a s tím související návrh na prohlášení konkursu na majetek této společnosti.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a 212a o. s. ř., aniž je třeba nařizovat jednání (§ 214 odst.2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.8. V souladu s § 102 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.9. Dle § 76 odst.1 písm. d) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.10. Žalobce předně osvědčil, že je majitelem platné směnky, na jejímž základě uplatnil proti výstavci (žalovanému) splatnou směnečnou pohledávku ve výši 1 156 100 Kč s tím, že soud prvního stupně návrhu vyhověl a ve věci vydal směnečný platební rozkaz, který (nepravomocným) rozsudkem ze dne 13.2.2024, č. j. 7 Cm 74/2023-178 ve výroku I. ponechal v platnosti. Notářským zápisem ze dne 14.7.2023, č. j. NZ 479/2023 žalobce osvědčil, že žalovaný v průběhu řízení v období po vydání směnečného platebního rozkazu převedl svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, na společníka , právnická osoba, , nar. , Anonymizováno, (dle výpisu z centrální evidence obyvatel - otce žalovaného) a dle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, převedl svůj obchodní podíl v této společnosti na , Anonymizováno, (dle výpisu z centrální evidence obyvatel – manželku žalovaného). Už sama skutečnost, že se žalovaný v průběhu řízení zbavuje svého majetku převodem obchodních podílů na své rodinné příslušníky je dostatečným osvědčením obavy žalobce jako věřitele směnečné pohledávky z ohrožení případného budoucího výkonu rozhodnutí, neboť nelze vyloučit, že obdobným způsobem může převést svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, nebo 20 ks akcií ve společnosti , právnická osoba, . Žalobci nelze ničeho vytknout, pokud zjistil tento majetek žalovaného, jež je předmětem nařízeného předběžného opatření s vědomím toho, že z úřední činnosti odvolacího soudu je známo, že na majetek společnosti , právnická osoba, , v níž má žalovaný svůj obchodní podíl, probíhá insolvenční řízení s tím, že podíl žalovaného v této společnosti je zatížen zástavním právem. K výhradě žalovaného, že žalobce neprokázal ani jinak nedoložil, že žalovaný nemá jiný majetek, je třeba uvést, že ani žalovaný výslovně nesdělil, z jakého jiného majetku by bylo možné uspokojit pohledávku žalobce. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobce včetně náhrady nákladů řízení přesahuje