5 Cmo 77/2024-203 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o osvobození žalované 1. od soudních poplatků za odvolací řízení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaná 1. opakovaně požádala o osvobození od soudních poplatků za jí podané odvolání proti rozsudku ze dne 7. 9. 2023, č. j. 47 Cm 37/2022-122, přičemž žádost odůvodnila tím, že její ekonomická situace jí neumožňuje úhradu soudního poplatku. Soud prvního stupně konstatoval, že o žádosti žalované 1. o osvobození pro odvolací řízení již bylo rozhodnuto, a tedy znovu o navrhovaném osvobození rozhodovat nelze, neboť žalovaná 1. neprokázala změnu svých majetkových poměrů.Žalovaná 1. podala proti usnesení včasné odvolání, ve kterém obsáhle zrekapitulovala průběh řízení poté, kdy podala odvolání proti rozsudku ve věci vydanému. Ke svým aktuálním majetkovým poměrům neuvedla ničeho.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaného odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.). Vyšel přitom z toho, co bylo osvědčeno již před soudem prvního stupně, to znamená z dokladů jemu předložených s první žádostí žalované 1. ze dne 30. 10. 2023 o její osvobození od placení soudního poplatku za podané odvolání. Jak z obsahu spisu vyplývá, tato žádost byla pravomocně zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2024, č. j. 47 Cm 37/2022-160, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 8. 3. 2024, č. j. 5 Cmo 21/2024-174. Nic jiného nebylo žalovanou 1. tvrzeno, natož pak doloženo ani v opakované žádosti o její osvobození od soudních poplatků ze dne 12. 6. 2024, ve které se žalovaná 1. omezila (stejně jako v předchozích dvou žádostech z 30. 10. 2023 a 10. 4. 2024) na konstatování, že její ekonomická situace jí neumožňuje soudní poplatek za podané odvolání zaplatit.Vzhledem k tomu, že také pravomocná rozhodnutí o návrzích na osvobození od soudních poplatků podléhají zákazu zakotvenému v ustanovení § 159a odst. 4 o. s. ř., tedy zákazu znovu projednávat návrhy a rozhodovat o nich, jestliže již jednou bylo o nich pravomocně rozhodnuto, jedná se v daném případě o neodstranitelnou překážku řízení, neboť z ničeho nelze dovodit, že by se poměry žalované 1. změnily tak, aby o nich mohlo být nově rozhodováno. Ani v rámci odvolacího řízení přitom žalovaná 1. nic nového ke svým majetkovým poměrům netvrdila a nedoložila, v důsledku čehož nelze dospět k závěru, že tyto by doznaly změn a že proto odpadla překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.), pro kterou bylo nutno řízení o opakované žádosti žalované 1. o její osvobození od soudních poplatků za odvolací řízení zastavit podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř.Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v jeho výroku I. potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.Ve výroku II. bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se nevydává, neboť o nákladech řízení v souvislosti se žádostí žalované 1. o její osvobození od soudních poplatků lze rozhodovat až v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o odvolání žalované 1. proti rozsudku ve věci vydanému. Totéž platí, pokud jde o náklady tohoto odvolacího řízení.