5 Co 90/2024-175 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně rozsudkem v záhlaví označeným zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala povolení vkladu vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům o velikosti 1/3 pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , podle dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřené dne 9. 7. 2020 mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., nar. , Datum narození účastníka B, , , Jméno účastníka C, , nar. , Datum narození účastníka C, a , Anonymizováno, , nar. , Datum narození žalobkyně, , a tím nahrazení rozhodnutí , Jméno účastníka E, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 6. 1. 2021, č. j. V-4938/2020-404 (výrok I.). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že v době, než byl dne 21. 9. 2020 podán návrh na vklad vlastnického práva katastrálnímu úřadu dle dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, bylo žalobkyni a ostatním účastníkům kromě , Anonymizováno, doručeno vyrozumění o zahájení řízení o vyvlastnění za účelem zřízení věcného břemene k pozemku parc. č. 684/6 ve prospěch společnosti , právnická osoba, . Od doručení vyrozumění o zahájení vyvlastňovacího řízení podle § 19 odst. 3 zák. č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (dále jen „zákon o vyvlastnění“), nesměli vyvlastňovaní nakládat s pozemkem s tím, že právní úkony, kterými vyvlastňovaný poruší tuto povinnost jsou neplatné. Uvedl, že na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že , Anonymizováno, bylo doručeno oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení po podání návrhu na vklad (dne 23. 9. 2020), protože nabyvatelkou byla žalobkyně a té bylo vyrozumění o zahájení vyvlastňovacího řízení doručeno 19. 9. 2020. Soud prvního stupně tak uzavřel, že rozhodnutí katastrálního úřadu je správné a žalobu zamítl. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení pro jejich neúspěch ve věci.3. Proti rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítala, že § 19 zákona o vyvlastnění sice zakazuje nakládání s pozemkem po doručení vyrozumění o zahájení vyvlastňovacího řízení, ale v tomto případě se jednalo o vypořádání spoluvlastnictví převzetím spoluvlastnického podílu. Soud prvního stupně odhlíží od smyslu a účelu vedeného řízení o vyvlastnění, které nesměřuje k zániku vlastnictví žalobkyně, ale ke zřízení věcného břemene k uložení plynárenského potrubí a nijak se nezabývá otázkou, jak může dispozice se spoluvlastnicím podílem ohrozit či mařit účel nebo rozsah „vyvlastnění“. Z odůvodnění napadeného rozsudku se nepodává, jak by mohla dohoda ztížit vedené správní řízení, když namísto čtyř subjektů založila účastenství jen jednoho z nich a řízení tím zjednodušila. Přestože soud prvního stupně dospěl k závěru, že se jedná o relativní neplatnost právního jednání, nijak nezohlednil, že námitku neplatnosti nikdo nevznesl. Nesouhlasil také s názorem soudu, že i u , Anonymizováno, platil zákaz nakládání s pozemkem, přestože, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vyrozumění o zahájení vyvlastňovacího řízení doručeno až po podání návrhu na vklad s tím, že vyrozuměna byla druhá smluvní strana – žalobkyně. Zdůraznila, že dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byla uzavřena dne 9. 7. 2020, tedy v době, kdy vyvlastňovací řízení ještě nebylo zahájeno. Dohoda nabyla platnosti a účinnosti jejím podpisem, a nikoliv dnem podání návrhu na vklad. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v celém rozsahu vyhověl.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobkyně a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud zdůrazňuje, že soud, který na základě podané žaloby v řízení podle části páté občanského soudního řádu projednává a rozhoduje věc vkladu práva do katastru nemovitostí, v níž byl rozhodnutím katastrálního úřadu návrh na vklad zamítnut, se může (protože projednává a rozhoduje znovu právě takový návrh) věcí zabývat jen v rámci těch zákonných hmotněprávních limitů, jež jsou stanoveny pro rozhodnutí o takové věci samotnému katastrálnímu úřadu. Jinými slovy, omezení daná katastrálnímu úřadu pro zkoumání právního jednání, na jehož podkladě má být právo do katastru zapsáno, jen z hledisek taxativně vypočtených v ustanovení § 17 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“), se uplatní také v následném (navazujícím) soudním řízení podle části páté občanského soudního řádu o téže věci.6. Návrh katastrálnímu úřadu na povolení vkladu podali všichni účastníci dne 21. 9. 2020. Účastníci se domáhali povolení vkladu ve prospěch žalobkyně ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/3 pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“). Vkladovou listinou byla dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřená účastníky (resp. , Anonymizováno, právní předchůdkyní účastníků 1. a 4.) dne 9. 7. 2020. , Anonymizováno, vlastnila spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích o velikosti 1/12, stejný spoluvlastnický podíl vlastnil , Jméno účastníka B, a , Jméno účastníka C, vlastnil spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích velikosti 1/6. Dohoda obsahovala vypořádací podíly za předmětné pozemky, které byly sjednány celkovou částkou ve výši , částka, pro , Anonymizováno, , ve stejné výši pro , Anonymizováno, . a ve výši 130 000 Kč pro , Jméno účastníka C, . Ještě před podáním návrhu na vklad bylo doručeno Městským úřadem v Klatovech účastníkům, vyjma , Jméno účastníka C, , oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení; , Anonymizováno, bylo oznámení doručeno dne 16. 9. 2020, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dne 17. 9. 2020 a , Jméno účastníka C, dne 23. 9. 2020. Oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení obsahovalo poučení o zákazu nakládání s nemovitostí s tím, že porušení této povinnosti má za následek neplatnost právního jednání. Vyvlastňovací řízení se týkalo pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a předmětem uvedeného řízení bylo omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene ve prospěch společnosti , právnická osoba, . (zřízení a provozování plynárenského zařízení distribuční soustavy). Ve vyvlastňovacím řízení bylo jednáno se všemi podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a každému z nich byla přiznána podle velikosti spoluvlastnických podílů peněžitá náhrada za zřízení věcného břemene. Vyvlastňovací řízení bylo pravomocně skončeno dne 19. 2. 2024.7. Podle § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění po doručení uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení nesmí vyvlastňovaný nakládat s pozemkem nebo stavbou, a to v rozsahu, kterého se vyvlastnění týká, převést je, pronajmout nebo jinak zatížit. Právní úkony, kterými vyvlastňovaný poruší tuto povinnost, jsou neplatné; to neplatí v případě smluv uzavíraných s vyvlastnitelem nebo s jeho souhlasem. Při vyvlastnění se neuplatní smluvní ani zákonná předkupní práva k vyvlastňovanému pozemku nebo stavbě. O tomto následku musí být vyvlastňovaný poučen v uvědomění o zahájení řízení.8. Pro účely zákona o vyvlastnění se rozumí vyvlastněním odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku (§ 2 zákona o vyvlastnění). V dané věci bylo zahájeno vyvlastňovací řízení pro zřízení věcného břemene.9. Žalobkyně je toho názoru, že se zákaz uvedený v § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění, nevztahuje na dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Citované ustanovení § 19 odst. 3 zakazuje vyvlastňovanému po doručení uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení nakládat s pozemkem, a to v rozsahu, kterého se vyvlastnění týká. Výslovně se uvádí zákaz převodu. Smyslem ustanovení § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění je zamezit převodu pozemku v průběhu vyvlastňovacího řízení a tím ke změně okruhu účastníků a ztížení vyvlastňovacího řízení. Zákaz převodu není v zákoně nijak specifikován, týká se proto jakéhokoliv převodu, tj. i převodu spoluvlastnického podílu v rámci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Skutečnost, že spoluvlastnické podíly k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byly převáděny na jednoho ze stávajících spoluvlastníků, zákon opět neřeší jako možnou výjimku z jinak obecného zákazu převodu pozemku. Lze tedy dovodit, že uvedený zákaz se vztahuje i na taková právní jednání.10. Je-li porušen zákaz nakládání s pozemkem stanovený v § 19 odst. 3 zákona o vyvlastnění, jedná se o právní úkon neplatný (§ 580 odst. 1 o. z.). Pro rozhodnutí v přezkoumávané věci není podstatné, zda se jedná o úkon absolutně či relativně neplatný, protože dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byla uzavřena ještě před doručením vyrozumění o zahájení vyvlastňova