6 Cmo 175/2023-10 — Vrchní soud v Praze

Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně zahájil řízení o zrušení uvedené obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), obchodní korporaci , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, zrušil a nařídil její likvidaci (výrok II.), likvidátorem uvedené obchodní korporace jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , nar. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , bytem , adresa, (výrok III.), uvedené obchodní korporaci uložil povinnost zaplatit Městskému soudu v Praze na soudem specifikovaný účet soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně ohledně výroků II. až IV. podala obchodní korporace blanketní odvolání, jež však neobsahovalo odvolací důvod a ani odvolací návrh.Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne (odst. 2).Jak je zřejmé z § 28 odst. 3 z. ř. s., rozhodnutí lze přezkoumat i tehdy, pokud nebyl v odvolání ani přes výzvu odvolací důvod uplatněn.Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že soud prvního stupně správně vyzval odvolatelku usnesením ze dne 27. června 2023 č. j. 85 Cm 1505/2023-7 k doplnění chybějících náležitostí odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení - tedy k uvedení odvolacího důvodu a odvolacího návrhu. Usnesení obsahovalo řádné poučení o tom, že v případě neodstranění vad odvolání, bránících pokračování v řízení, odvolací soud odvolání odmítne. Usnesení bylo odvolatelce řádně doručeno dne 30. 5. 2023.Ze shora uvedené právní úpravy je zřejmé, že v případech tzv. nesporných řízení v režimu zákona o zvláštních řízeních soudních - což je i posuzovaný případ, absentující odvolací důvod (na rozdíl od absentujícího odvolacího návrhu) ve smyslu § 28 odst. 3 z. ř. s. nebrání přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí.V projednávaném případě odvolatelka ve stanovené lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení, a dokonce ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu, nedoplnila odvolání o odvolací návrh, když na výzvu soudu nereagovala. Zůstala tak pasivní, ačkoli se jí dostalo řádného poučení o následcích takového nedoplnění jejího opravného prostředku.Soud prvního stupně správně předložil věc odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání se zprávou, že vady odvolání nebyly odstraněny, přičemž správně uvedl i to, že odvolání má vady bránící pokračování v odvolacím řízení.Jelikož vytýkaná vada odvolání nebyla ani přes výzvu soudu odstraněna a z tohoto důvodu v odvolacím řízení nelze pro uvedený nedostatek pokračovat, odvolacímu soudu nezbylo, než odvolání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s. odmítnout.