7 Cmo 150/2023-131 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze (dále i jen „soud“) zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka konané 25. května 2016, kterým rozhodla pod bodem 4 písm. e) o zamítnutí námitek navrhovatele proti rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatele z účastníka (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).2. Soud konstatoval, že o věci již jednou rozhodoval odvolací soud, který usnesením ze dne 22. listopadu 2021, č.j. 6 Cmo 222/2019-73, rozhodnutí soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. zrušil a uložil mu zabývat se důvody pro vyloučení a námitkou prekluze nároku. Soud poté vyšel zejména ze zjištění:- navrhovatel byl členem účastníka (dále i „družstvo“) a nájemcem garážového stání číslo 39.2 v objektu C2 a číslo 40.2 objektu C2 (dále i jen „garáže“),- podle článku IV. odst. 6 nájemní smlouvy je nájemce povinen počínat si tak, aby svojí činností nenarušoval okolí, je povinen dodržovat požární a provozní řád pronajímatele,- dne 10. února 2015 byla provedena kontrola garáží a bylo zjištěno, že navrhovatel skladuje v garážových stáních pneumatiky, nádoby s hořlavinami, svařovací agregát, nádoby s vyjetým olejem, nachází se v nich velké množství hořlavých předmětů a garáž svým dílenským vybavením a uskladněným materiálem ani neumožní parkování vozidel,- dopisem ze dne 24. března 2015 byla navrhovateli udělena výstraha na základě kontroly ze dne 10. února 2015 s tím, že bylo zjištěno porušení užívání garáží ke garážování vozidel členů družstva dle čl. 2 odst. 1 stanov, užívání nikoliv v souladu s čl. I odst. 2 smlouvy o nájmu garáží a navrhovatel byl vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů uvedl garážové stání do souladu se stanovami družstva, nájemní smlouvou a provozním a požárním řádem družstva, výstraha byla doručena 27. března 2015,- dne 28. května 2015 bylo kontrolou za účasti navrhovatele zjištěno, že jsou v garážích umístěny dva automobilové motory, karosářské díly a další drobné automobilové díly, regály s nářadím, větší množství prázdných plastových nádob a plastové nádoby s motorovým olejem, brzdovou kapalinou, chladící kapalinou, kapalinou do vstřikovačů, destilovaná voda atd., nelze tedy parkovat vozidlo,- dne 6. srpna 2015 bylo na základě kontrol ze dne kontrolou zjištěno, že navrhovatel užívá garáže způsobem, který znemožňuje parkování vozidel, neboť se zde nacházely motory, krycí plech od motoru, pneumatiky, dveře, blatník, drobné náhradní díly, hořlavé závěsy, polystyrenové desky, pracovní stůl, skříňky, barvy, ředidla, spreje, oleje, lis, hasící přístroje a navrhovatel přislíbil garáže vyklidit podle požadavků kontrolní komise družstva do konce října 2015- dopisem ze dne 28. srpna 2015, který byl navrhovateli doručen 11. září 2015, bylo navrhovateli oznámeno rozhodnutí představenstva ze dne 8. června 2015 o vyloučení z družstva podle čl. 16 odst. 1 písm. f) stanov pro opakované porušování členských povinností závažným způsobem, když závažným způsobem opakovaně porušil ustanovení čl. 9 odst. a) a f) stanov, článku IV odst. 1 a 6 smlouvy o nájmu družstevní garáže/garážového stání, čl. 4 odst. a) a čl. 5 odst. d) provozního a požárního řádu družstva a jednání navrhovatele je také v rozporu s usnesením členské schůze ze dne 25. dubna 2012, kterým bylo členu uloženo užívat garážová stání výlučně k účelu stanovenému kolaudačním rozhodnutím a způsobem stanoveným provozním řádem a provozním řádem družstva, udržovat pořádek garážových stání a v celém areálu družstva a neukládat v garážových stáních snadno hořlavé předměty, látky materiály, k vyloučení bylo přistoupeno na základě kontroly ze dne 10. února 2015, výstrahy ze dne 24. března 2015, kontroly odstranění důvodů ze dne 28. května 2015 a kontroly ze dne 6. srpna 2015, rozhodnutí obsahuje poučení o možnosti podat odvolání k členské schůzi podle čl. 17 odst. 3 stanov,- dopisem ze dne 5. října 2015 doručeným družstvu 12. října 2015, se navrhovatel odvolal proti rozhodnutí o svém vyloučení s tím, že garáž již částečně vyklidil a že dne 6. srpna 2015 se při kontrole zavázal, že vyklizení garáže provede do konce října 2015,- kontrolní komise dne 10. května 2016 při kontrole garáží číslo 39 a 40, konstatovala, že garáž byla uklizena a ve stavu obsahující standardní vybavení a uspořádání,- dne 25. května 2016 se konala náhradní členská schůze účastníka, pod bodem 4 písm. e) bylo projednáno odvolání navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení z družstva, předsedkyně doložila fotografiemi stav garážového stání, pro vyloučení hlasovalo 56 členů, proti vyloučení 18 členů, zdrželo se 34 členů, schůze rozhodla o vyloučení,- zásilka ze dne 17. října 2016 obsahující oznámení rozhodnutí členské schůze ve věci vyloučení navrhovatele z družstva, zápis z náhradní členské schůze a usnesení této schůze byla navrhovateli doručena 19. října 2016 do vlastních rukou,- podle stanov účastníka, čl. 9 písm. a) člen družstva je povinen zejména dodržovat právní předpisy, stanovy, provozní řád a ostatní vnitrodružstevní předpisy a plnit usnesení orgánů družstva, podle čl. 12 odst. 1 písm. c) zaniká členství v družstvu vyloučením člena, podle čl. 16 odst. 1 písm. a) představenstvo může rozhodnout o vyloučení člena, jestliže člen družstva hrubě a opakovaně porušil povinnosti vyplývající z práva na uzavření smlouvy o nájmu garáže nebo nájmu družstevní garáže při neplacení nájemného po dobu delší než 6 měsíců, podle čl. 17 odst. 1 před rozhodnutím o vyloučení je představenstvo povinno udělit členovi písemnou výstrahu, ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozornění na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil, k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů, podle čl. 17 odst. 2 o vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal, podle čl. 17 odst. 3 rozhodnutí o vyloučení se vyhotoví písemně, proti rozhodnutí představenstva o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení, podle čl. 28 odst. 2 písm. i) do výlučné působnosti členské schůze patří rozhodovat o námitkách proti rozhodnutí představenstva,- podle čl. 4 písm. a) provozního a požárního řádu účastníka jsou uživatelé povinni řádně užívat garážová stání v souladu s jejich účelem a udržovat garážová stání i společné prostory v čistotě pořádku, podle čl. 5 písm. d) v areálu garáží a garážových stání není dovoleno ukládat snadno hořlavé látky (dřevo, plachty), látky mající sklon k samovznícení, jinak požárně nebezpečné materiály a předměty, jako jsou pohonné hmoty, oleje, barvy, čistící vlnu, pneumatiky, láhve se stlačeným plyny a podobně s výjimkou 20 l pohonných hmot v uzavřené kovové nádobě, náhradní obutí motorového vozidla (čtyř pneumatik), předmětů, které jsou součástí výbavy a výstroje vozidla,- členka kontrolní komise účastníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako svědkyně uvedla, že od roku 2012 se hovořilo na jednáních představenstva o tom, že je problém souvislosti se stavem garáže navrhovatele a že je potřeba s nepořádkem v garáži něco dělat a že před konáním členské schůze svědkyně provedla další kontrolu a v garáži bylo uklizeno a obsah garáže se nevymykal běžnému standardu, o těchto zjištěních informovala členskou schůzi,- předsedkyně představenstva , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako svědkyně uvedla, že , Anonymizováno, za kontrolní komisi navštívila garáže navrhovatele 11. května 2016, pořídila fotografie, které byly členské schůzi ukázány a přednesla zprávu o kontrole.3. Soud konstatoval, že navrhovatel je aktivně věcně legitimován k podání předmětného návrhu dle § 663 odst. 1 zák. č 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, (dále jen „z.o.k.“) a že návrh je včasný.4. Soud dospěl k závěru, že, pokud jde o namítanou prekluzi nároku podle § 617 odst. 2 z.o.k., o vyloučení navrhovatele bylo představenstvem účastníka rozhodnuto dle čl. 16 odst. 1 písm. a) stanov a § 617 odst. 1 z.o.k. v prekluzivní lhůtě stanovené § 617 odst. 2 z.o.k. a že i námitka prekluze práva na vyloučení z důvodu, že totožné vady užívání byly navrhovateli vytčeny již v minulých letech, pročež uplynula objektivní roční lhůta počítaná ode dne, kdy důvod vyloučení nastal podle § 617 odst. 2 z.o.k., je lichá, neboť důvodem pro vyloučení podle čl. 16 odst. 1 písm. f) stanov bylo dlouhodobé závažné a tedy soustavné porušování členských povinností dle stanov, smlouvy o nájmu družstevních garáží, provozního a požárního řádu družstva a usnesení členské schůze ze dne 25. 4. 2012, přičemž tato porušení byla zjištěna kontrolami z 10. února 2015 a 28. května 2015; pokud účastník vytkl navrhovateli 10. února 2015 porušování ujednání a následně přistoupil k jeho vyloučení za splnění podmínky v § 615 odst. 1 z.o.k. ve lhůtách dle § 617 odst. 2 z.o.k., právo představenstva