7 Cmo 196/2023-983 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci jako soud prvního stupně (dále též soud) napadeným usnesením rozhodl, že účastnici řízení, společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , se sídlem , Adresa advokáta B, (dále též společnost), se nepřiznává osvobození od soudního poplatku za podanou žalobu pro zmatečnost.2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že účastnice podala žalobu pro zmatečnost. Soud účastnici vyzval k úhradě soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, ta požádala o osvobození od soudního poplatku z důvodu nedostatku finančních prostředků.3. Z vyplněného Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech žadatele pro osvobození od soudních poplatků anebo ustanovení zástupce (dále též prohlášení) vyplývá, že společnost nemá v katastru nemovitostí zapsanou žádnou nemovitost, účet společnosti je blokován protiprávními exekucemi již od r. 2018, společnost nemá žádné pohledávky; účastnice přiložila blokaci na účtu do 17. 2. 2022 vedeného u ČSOB č. účtu , č. účtu, ; zpětvzetí žaloby na určení vlastnictví z důvodu absolutně neplatného právního úkonu adresovanou Krajskému soudu v Českých Budějovicích; přiznání k dani z přidané hodnoty za 1.- 3. čtvrtletí roku 2021; přiznání k dani z příjmů právnických osob od za rok 2019 a 2020 s vyčíslením daňové ztráty. Soud zjistil, že účastnice není v současné době v registru silničních vozidel evidována jako vlastník ani jako provozovatel žádného silničního vozidla, že byla podána žaloba na určení vlastnictví oprávnění pro účastnici k parcele č. , Anonymizováno, , kdy součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům v , adresa, , vlastnické právo má , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Výpisem z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že společnost má vlastní kapitál ve výši 610 000 Kč. Předmětem činnosti účastnice je činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Jednatelka účastnice je jednatelkou i ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s vlastním kapitálem ve výši 6 716 000 Kč a dále je jednatelkou ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, s vlastním kapitálem ve výši 20 000 Kč. Proti účastnici není zahájeno insolvenční řízení, je tedy schopná dostát svým závazkům, nemá žádné věřitelé s pohledávkami po lhůtě splatnosti.4. Soud u účastnice žádné zvlášť závažné důvody pro osvobození od soudního poplatku, který, jak uvedl, není vysoký, neshledal. Konstatoval, že účastnice je podnikatelkou, tedy osobou vědomě podstupující riziko případného obchodního neúspěchu a tato skutečnost nemůže jít k tíži státu. Účastnice podniká ve velmi poptávaných oborech a není důvod, proč by účastnice neměla finančně prosperovat a dostát tak úhrady soudních poplatků. Institut osvobození od soudních poplatků dopadá na případy, kdy poplatník nemá žádnou dostupnou možnost, jak si prostředky na úhradu soudního poplatku obstarat.5. Účastnici osvobození od soudního poplatku za podanou žalobu pro zmatečnost proto nepřiznal.6. Proti tomuto usnesení se účastnice odvolala. V obsáhlém odvolání, kdy zejména vyslovila své názory týkající se průběhu daného řízení, vytkla soudu, že přestože mu zaslala řádné doklady ke zjištění současné situace společnosti, soud tyto doklady nepřezkoumal a nepřezkoumal ani vysvětlení k jejímu nepříznivému majetkovému stavu. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a přiznal jí osvobození od soudního poplatku.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) v platném znění a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.9. Ze spisu vyplynulo, že účastnice podala žalobu pro zmatečnost. Soud vyměřil účastnici soudní poplatek za žalobu pro zmatečnost usnesením ze dne 20. ledna 2020 ve výši 5 000 Kč. Účastnice požádala o osvobození od soudního poplatku, a to z důvodu nedostatku finančních prostředků.10. V prohlášení účastnice uvedla, že nemá v katastru nemovitostí zapsanou žádnou nemovitost, má movitý majetek nízké hodnoty, účet společnosti je blokován protiprávními exekucemi již od r. 2018, společnost nemá žádné pohledávky, nemá nezdanitelné příjmy. Přiložila doklad o blokaci na účtu do 17. února 2022 vedeného u ČSOB č. účtu , č. účtu, ; zpětvzetí žaloby na určení vlastnictví z důvodu absolutně neplatného právního úkonu adresovanou Krajskému soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 6. 2021; přiznání k dani z přidané hodnoty za 1.- 3. čtvrtletí roku 2021; přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2019 a 2020 s vyčíslením daňové ztráty. Soud zjistil, že účastnice není v současné době v registru silničních vozidel evidována jako vlastník silničního vozidla, že byla podána žaloba na určení vlastnictví oprávnění pro žadatelku k parcele č. , Anonymizováno, , kdy součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , že společnost má vlastní kapitál ve výši 610 000 Kč, předmětem činnosti účastnice je činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.11. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že nejsou dány důvody pro přiznání osvobození od soudního poplatku účastnici.12. Povinnost hradit soudní poplatek je svou povahou daňovou povinností vůči státu nezávislou na osobě poplatníka a každý, kdo chce využít svého ústavního práva na soudní ochranu, musí počítat s tím, že realizace tohoto práva je spojena s určitými výdaji. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ust. § 11 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přičemž v posuzované věci se o žádný z případů definovaných v tomto ustanovení nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu ust. § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo pouze z důvodu nemajetnosti komukoli odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Osvobodit účastníka řízení od placení soudních poplatků lze proto jen tehdy, pokud doloží, že nemá žádnou rozumnou možnost, jak svou zákonnou poplatkovou povinnost splnit.13. Z uvedených tvrzení účastnice a zjištěných skutečností nelze učinit závěr, že účastnice je nemajetná a že nemá žádnou rozumnou možnost, jak svou zákonnou poplatkovou povinnost splnit. Odvolací soud shodně jako soud prvního stupně neshledal v celkové situaci účastnice žádné zvlášť závažné důvody, které by odůvodňovaly přiznání osvobození od předmětného soudního poplatku v dikci ustanovení § 138 o. s. ř.14. Protože je napadené rozhodnutí věcně správné, odvolací soud je podle § 219 o. s. ř. potvrdil.15. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení o věci nekončí, rozhodne o nich soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí.16. Odvolací soud též konstatoval, že pokud účastnice vznesla námitku podjatosti soudkyně senátu 7 Cmo , tituly před jménem, , důvodnost této námitky nebyla zkoumána s ohledem na rozvrh práce Vrchního soudu v Praze účinného od 1. ledna 2024, kdy došlo ke změně složení senátu 7 Cmo. V dané věci odvolací senát rozhoduje ve složení, jak výše uvedeno.