7 Cmo 214/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. odmítl návrh na zápis změn ze dne 12. března 2024 pod Fj 16281/2024/KSHK a výrokem II. rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovateli.2. Navrhovatelé se podaným návrhem domáhali zápisu změn v obchodním rejstříku spočívajících ve výmazu stávajících členů statutárního orgánu a jediného společníka společnosti , právnická osoba, (dále též „společnost“) a v zápisu nového jediného společníka společnosti. Soud prvního stupně odmítnutí návrhu odůvodnil s odkazem na § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) tím, že ani přes výzvu soudu navrhovatelé nedoložili listiny dokládající k zápisu navržené změny (rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti, smlouva o převodu podílu s úředně ověřenými podpisy). O vrácení soudního poplatku rozhodl dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel a) včasné zcela neodůvodněné odvolání.4. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, jakož i to, že navrhovatelka b) – společnost – se vzdala odvolání proti výše specifikovanému usnesení rejstříkového soudu. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal toliko navrhovatel a) dne 10. června 2024 včasné odvolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění, absentuje i odvolací důvod a odvolací návrh. Soud prvního stupně proto odvolatele usnesením ze dne 11. června 2024, č. j. C 49646/RD27/KSHK, Fj 16281/2024/KSHK, vyzval k odstranění vad odvolání, tj. aby své odvolání ve stanovené lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy doplnil a uvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení a jak má být odvolacím soudem rozhodnuto. Odvolatel byl současně poučen o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolateli doručena dne 20. června 2024, vady odvolání do dnešního dne nebyly odstraněny. Odvolatel toliko na výzvu soudu prvního stupně reagoval tak, že „vzdávám se proti tomto číslo jednací C 49646/RD27/KSHK, Fj 16281/2024/KSHK.“ V situaci, kdy již bylo odvolání podáno, nelze se práva na odvolání proti usnesení, které již bylo účastníkem řízení odvoláním napadeno, vzdát, a proto soud prvního stupně odvolatele usnesením ze dne 26. června 2024, č. j. C 49646/RD30/KSHK, Fj 16281/2024/KSHK, vyzval, aby sdělil, zda za dané situace bere podané odvolání zpět. V reakci na tuto výzvu byly soudu prvního stupně doručeny listiny – plná moc udělená společností notáři , Jméno Zástupce, , notářský zápis ze dne 5. června 2024 sp. zn. NZ 209/2024, N 99/2024 o rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti a zpětvzetí odvolání (datované dne 2. července 2024). Z tohoto podání se výslovně podává, že podané odvolání bere zpět společnost (která však odvolání proti napadenému usnesení nepodala – pozn. odvolacího soudu). Soud prvního stupně následně spis předložil odvolacímu soudu k rozhodnutí o podaném odvolání s tím, že podané odvolání má vady, které nebyly ani přes výzvu soudu prvního stupně odstraněny, a že došlo ke zpětvzetí odvolání.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně konstatuje, že ke zpětvzetí odvolání došlo osobou odlišnou od odvolatele; odvolání podal navrhovatel a), úkon spočívající ve zpětvzetí tohoto odvolání učinila však společnost (která samostatné odvolání ani nepodala). Dlužno však dodat, že i kdyby vzal odvolání zpět navrhovatel a), který odvolání podal, nebylo možno takový úkon považovat za účinné zpětvzetí odvolání (k takovému úkonu nelze přihlížet), neboť nelze účinně vzít zpět odvolání vykazující vady, které brání jeho projednání; takové odvolání musí být odmítnuto.6. Soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatele v souladu s § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a řádně neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání nebyly odstraněny a brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatel konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a jak má být odvolacím soudem rozhodnuto.7. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 120 z. v. r. odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat.8. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, pro odvolací řízení ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.