7 Cmo 270/2024-243 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. odmítl žalobu, aby soud uložil žalované povinnost uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu obchodního podílu následujícího znění:„1. Převodce: paní , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , bytem , adresa2. Nabyvatel: pan , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , adresaI.Paní , Jméno žalované, prohlašuje, že je společníkem ve společnosti s ručením omezeným , právnická osoba, ., IČ , IČO, se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, v oddílu C, vložce , Anonymizováno, , a zároveň je vlastníkem obchodního podílu o velikosti 3,28 % všech obchodních podílů v této společnosti, který odpovídá peněžitému vkladu ve výši 20 000 Kč (slovy dvacettisíc Kč), který byl zcela splacen. S tímto obchodním podílem je spojeno právo užívat byt č. 7 o velikosti 2+1 s příslušenstvím I. kateg. situovaný v domě , adresa, .II.Paní , Jméno žalované, převádí touto smlouvou celý svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, . a s ním spojené právo nájmu bytu č. 7 o velikosti 2+1 s příslušenstvím I. kateg. situovaného v domě , adresa, a veškerá práva a povinnosti s tím spojené, bezúplatně na svého bratra pana , Jméno žalobce, , který není společníkem v uvedené společnosti. Nabyvatel prohlašuje, že předmětný podíl od převodce přijímá a nabytím podílu přistupuje ke společenské smlouvě společnosti.Tento převod činí převodce a nabyvatel na základě přání zemřelé matky obou účastníků paní , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , která byla původním vlastníkem předmětného obchodního podílu.III.Oba účastníci smlouvy shodně žádají společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , aby valná hromada společnosti udělila souhlas s tímto převodem obchodního podílu.IV.Převod podílu je vůči společnosti účinný doručením účinné smlouvy s úředně ověřenými podpisy.Převod obchodního podílu na jinou osobu, která není společníkem, je možný pouze se souhlasem valné hromady. Valná hromada nemůže odepřít udělení souhlasu v případě převodu na osobu blízkou dle úpravy občanského zákoníku. Nebude-li souhlas valné hromady udělen do 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy o převodu, zůstává smlouva i nadále v platnosti a nabývá tímto okamžikem též účinnosti i bez udělení uvedeného souhlasu.V.Převodce prohlašuje, že v souladu s ustanovením 209 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. ručí za závazky, které přecházejí převodem podílu na nabyvatele.VI.Účastníci této smlouvy po jejím přečtení prohlašují, že souhlasí s jejím obsahem, že tato byla sepsána na základě pravdivých údajů, jejich pravé a svobodné vůle a nebyla ujednána v tísni ani za jinak jednostranně nevýhodných podmínek.Tato smlouvy je platná dnem podpisu oběma smluvními stranami a oba účastníci jsou jí vázáni.V Praze dne……………….Převodce Nabyvatel, Jméno žalované, , Jméno žalobce, “.2. Výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 39 299,59 Kč a výrokem III. žalobci uložil povinnost zaplatit státu na účet Městského soudu v Praze na náhradě nákladů řízení částku 7 972,50 Kč.3. Soud prvního stupně v odůvodnění konstatoval, že o podané žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 17. února 2022, č. j. 79 Cm 144/2020-175, který byl k odvolání žalobce odvolacím soudem zrušen usnesením ze dne 12. prosince 2022, č. j. 19 Cmo 14/2022-190, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Soud prvního stupně proto v návaznosti na závazný pokyn odvolacího soudu následně žalobce usnesením ze dne 26. ledna 2023, č. j. 79 Cm 144/2020-195, vyzval k odstranění vad žaloby. V reakci na tuto výzvu žalobce soudu prvního stupně doručil podání, v němž dostatečně specifikoval žalobní petit, a proto soud prvního stupně usnesením ze dne 22. března 2023, č. j. 79 Cm 144/2020-204, připustil změnu žalobního petitu. Pokud jde o zbývající vady žaloby, žalobce tyto neodstranil. Pouze zopakoval původní skutková tvrzení obsažená v žalobě a v jeho předešlých vyjádřeních, na jejichž základě již dříve soud prvního stupně rozhodl, kdy následně tato tvrzení byla odvolacím soudem shledána nedostatečnými (jak se podává z odůvodnění zrušovacího rozhodnutí odvolacího soudu). Soud prvního stupně uzavřel, že žaloba nebyla ani na základě jeho výzvy řádně doplněna. Zůstala neurčitá a neúplná ohledně žalobních tvrzení vztahujících se k titulu a právu uplatněného nároku, jehož se žalobce domáhá v tomto řízení, a s tím související možností posoudit promlčení uplatněného nároku. Žalobce nedostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti a pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud prvního stupně předmětnou žalobu odmítl s odkazem na § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. a o nákladech řízení vzniklých státu pak rozhodl v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. O vrácení soudního poplatku žalobci soud prvního stupně nerozhodoval s odkazem na § 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v daném případě se nejedná o situaci, kdy byla žaloba odmítnuta v době před prvním jednáním ve věci.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce včasné zcela neodůvodněné odvolání. Ani přes výzvu soudu prvního stupně, však nebylo odvolání řádně doplněno.6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolateli řádně doručeno, na což reagoval podáním včasného odvolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění. Soud prvního stupně proto odvolatele usnesením ze dne 27. listopadu 2023, č. j. 79 Cm 144/2020-214, vyzval, aby své odvolání ve stanovené lhůtě (15 dnů ode dne doručení výzvy) doplnil a uvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení či postupu soudu a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Odvolatel byl současně poučen o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolateli doručena dne 2. srpna 2024, vady odvolání do dnešního dne nebyly odstraněny.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatele v souladu s § 209 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a zcela neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatel konktrétně brojí, tj. v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně.8. Odvolací soud proto podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat.9. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když z obsahu předloženého spisu je zřejmé, že žalované žádné náklady předmětného odvolacího řízení nevznikly.