7 Cmo 282/2024-26 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024, č. j. 66 Cm 18/2024-13 (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.) Dle odůvodnění soud tímto usnesením rozhodl ve věci samé o návrhu na odvolání likvidátora a jmenování nového. Účastník 2) podal proti tomuto usnesení odvolání podáním, které předal dne 9. 7. 2024 k poštovní přepravě. Soud prvního stupně konstatoval, že odvoláním napadené usnesení bylo účastníkovi 2) doručeno dne 21. 6. 2024, a to v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když dne 11. 6. 2024 byla zásilka vhozena do jeho domovní schránky (dle doručenky založené ve spise) a po uplynutí desetidenní lhůty byla doručena. Poté soud za použití § 204 odst. 1 a § 208 odst. 1 o. s. ř. uzavřel, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024, č. j. 66 Cm 18/2024-13, bylo účastníkovi 2) doručeno dne 21. 6. 2024, zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání uplynula dne 8. 7. 2024 a odvolání bylo podáno dne 9. 7. 2024, tj. po uplynutí odvolací lhůty. Soud prvního stupně proto odvolání jako opožděné odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto usnesení se účastník 2) včasně odvolal. V odvolání uvedl, že doručeno mu bylo usnesení teprve 25. 6. 2024 a odvolání tedy dne 9. 7. 2024 podal včas.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 45 o. s. ř. (1) Písemnost doručuje soud při jednání nebo jiném soudním úkonu. (2) Nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu. (3) Není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvím a) doručujícího orgánu, nebo b) účastníka řízení či jeho zástupce.5. Podle § 48 odst. 1 o. s. ř. doručujícími orgány jsou a) soudní doručovatelé, b) orgány Justiční stráže, c) soudní exekutoři, d) provozovatelé poštovních služeb.6. Podle § 49 o. s. ř. (1) Do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. (2) Nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. (4) Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.7. Podle § 204 odst. 1 první věta o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.8. Podle § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost jej doručit.9. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024, č. j. 66 Cm 18/2024-13 bylo rozhodnuto o odvolání účastníka 2) jako likvidátora a jmenování nového, když účastníkovi 2) bylo současně uloženo zaplatit soudní poplatek 2 000 Kč. Toto usnesení bylo účastníkovi 2) doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, jak vyplývá z doručenky do vlastních rukou vystavené poštou , adresa, , připojené k č. l. 14. Dle obsahu doručenky účastník 2) nebyl zastižen na adrese , adresa, . Zásilka (písemnost) byla proto uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 6. 2024 a adresátovi byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl. Protože si adresát zásilku (písemnost) nevyzvedl v úložní době, byla vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne 25. 6. 2024, čemuž zcela odpovídá kopie obálky přiložená účastníkem 2) k jeho odvolání. Odvolání účastníka 2) do usnesení ze dne 30. 5. 2024, č. j. 66 Cm 18/2024-13, bylo podáno k poštovní přepravě dne 9. 7. 2024 (obálka č. l. 18), když ostatně datum podání potvrdil ve svém odvolání i sám účastník 2).11. Na základě shora uvedených zjištění odvolací soud uzavírá, že dle obsahu spisu bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024, č. j. 66 Cm 18/2024-13, doručeno účastníkovi 2) dne 21. 6. 2024 uplynutím desetidenní lhůty v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. po uložení zásilky na poště dne 11. 6. 2024 (na čemž ničeho nezměnilo, že zásilka byla vhozena do poštovní schránky až 25. 6. 2024 s tím, že doručenka obsahovala řádné poučení o okamžiku doručení, čemuž opět odpovídá i obálka založená do spisu samotným odvolatelem). Odvolací lhůta v délce patnácti dní tak začala běžet dne 22. 6. 2024 a uběhla dne 8. 7. 2024, kterýžto den byl posledním dnem pro podání odvolání. Odvolání podané navrhovatelem a) až dne 9. 7. 2024 je tak opožděné a soud prvního stupně jej správně odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř.12. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř.13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Protože účastníkům žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud, že právo na jejich náhradu nemá žádný z účastníků.