7 Cmo 56/2024-505 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2023, č. j. 44 Cm 91/2021-448. Dle odůvodnění soud tímto usnesením rozhodl o zamítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice konané dne 17. 6. 2021 a navrhovatelům uložil povinnost k náhradě nákladů řízení. Navrhovatel a) podal proti tomuto usnesení odvolání podáním doručeným soudu prvního stupně dne 27. 12. 2023. Soud prvního stupně konstatoval, že odvoláním napadené usnesení bylo navrhovateli a) doručeno dne 4. 12. 2023 a to v souladu s § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Poté soud za použití § 204 odst. 1 a § 208 odst. 1 o. s. ř. uzavřel, že usnesení ze dne 20. 10. 2023, č. j. 44 Cm 91/2021-448, bylo navrhovateli a) doručeno dne 4. 12. 2023, zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání uplynula dne 19. 12. 2023 a odvolání bylo podáno dne 27. 12. 2023, tj. po uplynutí odvolací lhůty. Soud prvního stupně proto odvolání jako opožděné odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto usnesení se navrhovatel a) včasně odvolal. V odvolání uvedl, že je vlastníkem datové schránky s adresou zc6b6mx a že mu proto mělo být usnesení soudu prvního stupně doručováno do datové schránky. Zásilka doručovaná soudem prostřednictvím provozovatele poštovních služeb měla být vložena navrhovateli a) do schránky do deseti dnů od uložení zásilky dne 24. 11. 2023, tedy dne 4. 12. 2023, což se však nestalo, respektive se tak stalo až dne 12. 12. 2023. Navrhovatel a) byl tak dle jeho názoru dotčen na svém základním právu na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když soud prvního stupně přepjatě formalisticky dovodil lhůtu pro doručení usnesení nikoli od faktického doručení usnesení, ale od termínu uložení, aniž by byl navrhovatel a) o uložení takovéto zásilky řádně informován. Žádá tak o odstranění tvrdosti zákona ve věci doručování, když má za to, že mělo být především doručováno do jeho datové schránky. Navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 45 o. s. ř. (1) Písemnost doručuje soud při jednání nebo jiném soudním úkonu. (2) Nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky58a). Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu. (3) Není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvím a) doručujícího orgánu, nebo b) účastníka řízení či jeho zástupce.5. Podle § 48 odst. 1 o. s. ř. doručujícími orgány jsou a) soudní doručovatelé, b) orgány Justiční stráže, c) soudní exekutoři, d) provozovatelé poštovních služeb.6. Podle § 49 o. s. ř. (1) Do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. (2) Nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. (4) Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.7. Podle § 204 odst. 1 první věta o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.8. Podle § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost jej doručit.9. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2023, č. j. 44 Cm 91/2021-448, soud rozhodl o zamítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice konané dne 17. 6. 2021 a navrhovatelům byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Toto usnesení bylo navrhovateli a) doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, jak vyplývá z doručenky do vlastních rukou vystavené poštou , adresa, , připojené k č. l. 456. Dle obsahu doručenky navrhovatel a) nebyl zastižen na adrese , adresa, . Zásilka (písemnost) byla proto uložena a připravena k vyzvednutí dne 24. 11. 2023 a adresátovi byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl. Protože si adresát zásilku (písemnost) nevyzvedl v úložní době, byla vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne 12. 12. 2023. Odvolání navrhovatele a) do usnesení ze dne 20. 10. 2023, č. j. 44 Cm 91/2021-448, podané navrhovatelem a) osobně, bylo soudu doručeno dne 27. 12. 2023 (č. l. 462).11. Ze spisu odvolací soud dále zjistil, že navrhovatel a) při jednání soudu prvního stupně dne 26. 5. 2022 uvedl, že nemá datovou schránku a žádá o zaslání protokolu z tohoto jednání na adresu, která je shodná jako v případě předvolání v tomto řízení (protokol z jednání založen na č. l. 239 až 241), což je adresa , adresa, , kam mu též bylo doručováno, jak vyplývá z doručenky na č. l. 128. Při ústním jednání soudu prvního stupně v dané věci dne 18. 9. 2023 navrhovatel a) opět žádal o zaslání protokolu z tohoto jednání poštou ((protokol z jednání založen na č. l. 402 až 406). Na č. l. 499 je založen „Výpis o provedení kontroly datové schránky“ ze dne 19. 1. 2024 ke sp. zn. 44 Cm 91/2021 pro fyzickou osobu , Jméno navrhovatele A, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, s výsledkem, že datová schránka nebyla nenalezena.12. Na základě shora uvedených zjištění odvolací soud uzavírá, že dle obsahu spisu v době vydání a doručování meritorního usnesení soudu prvního stupně ze dne 20. 10. 2023, č. j. 44 Cm 91/2021-448, navrhovatel a) datovou schránku coby fyzická osoba zřízenou neměl a neměl ji zřízenou ani ke dni 19. 1. 2024, kdy soud provedl kontrolu jeho případné datové schránky. Sám navrhovatel a) skutečnost, že v době vydání a doručování předmětného meritorního usnesení měl zřízenou datovou schránku, soudu nikterak nedoložil. Pokud si datovou schránku dobrovolně coby fyzická osoba zřídil až po dni 19. 1. 2024, nemá to pro posouzení účinnosti doručení usnesení ze dne 20. 10. 2023, č. j. 44 Cm 91/2021-448, již žádný význam. Pro úplnost odvolací soud dodává, že dle obsahu spisu navrhovatel a) z datové schránky žádné písemnosti soudu nezaslal.13. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když meritorní usnesení ze dne 20. 10. 2023, č. j. 44 Cm 91/2021-448, doručil navrhovateli a) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb podle § 45 odst. 3 ve spojení s § 48 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Předmětné usnesení bylo navrhovateli a) doručeno do vlastních rukou dne 4. 12. 2023 v souladu s § 49 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. Doba vhození doručované písemnosti do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky nemá na datum doručení písemnosti žádný vliv. Zákonná 15denní odvolací lhůta pro podání odvolání stanovená v § 204 odst. 1 věta první o. s. ř. tak navrhovateli a) uplynula dne 19. 12. 2023. Odvolání podané navrhovatelem a) až dne 27. 12. 2023 je tak opožděné a nezbývá, než ho odmítnout podle § 208 odst. 1 o. s. ř.14. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř.15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Protože účastnici žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud, že právo na jejich náhradu nemá žádný z účastníků.