7 Cmo 69/2024-110 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zastavil řízení o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2023, č. j. 66 Cm 139/2023-80, výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků řízení v řízení o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2023, č. j. 66 Cm 139/2023-80, nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem III. rozhodl, že se navrhovatelce vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, současně navrhovatelku vyzval ke sdělení platebních výdajů.2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení konstatoval, že se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) ze dne 12. dubna 2023 a ze dne 26. července 2017. Ve věci samé bylo rozhodnuto usnesením ze dne 4. října 2023, č. j. 66 Cm 139/2023-80, proti němuž podala navrhovatelka odvolání. Jelikož spolu s odvoláním nebyl zaplacen soudní poplatek, soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k jeho zaplacení usnesením ze dne 3. ledna 2024, č. j. 66 Cm 139/2023-97, ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 17. ledna 2024. Navrhovatelka uhradila soudní poplatek dne 2. února 2024, tj. jeden den po uplynutí soudem stanovené lhůty. Jelikož navrhovatelka soudní poplatek ve stanové lhůtě nezaplatila, soud prvního stupně odvolací řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“), zastavil.3. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 146 odst. 2 o. s. ř. tím, že procesně úspěšné společnosti žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Výrok III. odůvodnil odkazem na § 10 odst. 1 ZSop, neboť byl soudní poplatek uhrazen osobou, jež k tomu nebyla povinna.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Odvolatelka rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za nesprávné, neboť podala platební příkaz dne 1. února 2024 prostřednictvím mobilního bankovnictví formou okamžité platby; cca do 5 min. byly finanční prostředky odepsány z účtu ve prospěch „ČNB“. K odvolání doložila potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady.6. Společnost se k podanému odvolání nevyjádřila.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Podle § 9 odst. 1 ZSop nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.9. Podle § 9 odst. 4 ZSop pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.10. Podle § 13 ZSop ve věcech poplatků rozhoduje a postupuje soud nebo správa soudu podle občanského soudního řádu, pokud nestanoví tento zákon jinak (odst. 1). Při správě placení poplatků se postupuje podle daňového řádu, pokud nestanoví tento zákon jinak (odst. 2). Poplatkové povinnosti, jakož i rozhodnutí předsedy senátu o přiznání osvobození od soudních poplatků, se evidují podle daňového řádu (odst. 3).11. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 289/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“), za den platby se považujea) u platby, která byla prováděna poskytovatelem platebních služeb nebo provozovatelem poštovních služeb, den, kdy byla připsána na účet správce daně,b) u platby prováděné v hotovosti u správce daně den, kdy úřední osoba platbu převzala, neboc) u platby prováděné bezhotovostním převodem, k němuž je dán platební příkaz prostřednictvím platební karty nebo obdobného platebního prostředku, den, kdy ten, kdo daň platí, předal platební příkaz správci daně.12. Předně odvolací soud poznamenává, že poplatková povinnost podle § 4 ZSop vzniká již podáním žaloby, odvolání nebo dovolání, se vznikem poplatkové povinnosti nastává i splatnost poplatku (§ 7 ZSop), přičemž pro případ, kdy poplatník svou poplatkovou povinnost nesplní již při podání žaloby (odvolání, dovolání), může tak učinit v dodatečné lhůtě. Podle § 9 ZSop, nebyl-li soudní poplatek zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho úhradě a stanoví mu lhůtu, po jejímž uplynutí řízení zastaví (nejde-li o některou z výjimek, kdy soud může jednat a rozhodnout i bez zaplacení soudního poplatku), s tím, že k zaplacení poplatku po této lhůtě již nemůže přihlédnout (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. května 2018, sp. zn. IV. ÚS 1334/18, a ze dne 20. června 2018, sp. zn. I. ÚS 1335/18, jež jsou dostupná shodně jako další níže uváděná rozhodnutí Ústavního soudu na www.usoud.cz, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. dubna 2019, sp. zn. 31 Cdo 3042/2018, jež je dostupné, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, na www.nsoud.cz).13. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 4. října 2023, č. j. 66 Cm 139/2023-80, rozhodl, že na usnesení valné hromady společnosti ze dne 12. dubna 2023 v části, kterou byl odvolán z funkce jednatele , adresa, , Anonymizováno, , narozený 10. července 1979, se hledí jako by nebylo přijato (výrok I.); zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého valnou hromadou společnosti ze dne 12. dubna 2023 v části, ve které byli , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jmenováni do funkce jednatelů společnosti (výrok II.); zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých valnou hromadou společnosti dne 26. července 2017 (výrok III.) a rozhodl, že navrhovatelka je povinna nahradit společnosti náklady řízení ve výši 20 570 Kč (výrok IV.). Proti tomuto usnesení podali odvolání jak navrhovatelka (ta proti všem jeho výrokům), tak společnost (tato brojí pouze proti výroku IV.). Řízení o odvolání společnosti bude projednáno samostatně; odvolací řízení je vedeno pod sp. zn. 7 Cmo 68/2024.14. V poměrech projednávané věci byla odvolatelka (navrhovatelka) usnesením ze dne 3. ledna 2024, č. j. 66 Cm 139/2023-97, soudem prvního stupně vyzvána /s odkazem na položku 22 bod 1 písm. b) za použití položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků/ k zaplacení soudního poplatku ve výši 4 000 Kč za jí podané odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 4. října 2023, č. j. 66 Cm 139/2023-80, a to do 15 dnů od doručení výzvy. Zároveň byla poučena o následcích nesplnění této povinnosti. Výzva byla odvolatelce doručena dne 17. ledna 2024. Soudem prvního stupně stanovená lhůta uplynula dne 1. února 2024. Soudní poplatek ve výši 4 000 Kč byl na účet soudu připsán až dne 2. února 2024.15. Nutno zdůraznit, že samotná povinnost soudů vyzvat poplatníka k úhradě splatného soudního poplatku je do jisté míry beneficiem, jelikož poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby (odvolání, dovolání). Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní, propadné) lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. června 2018, sp. zn. I. ÚS 1335/18, a ze dne 26. června 2018, sp. zn. I. ÚS 1680/18, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. června 2023, sp. zn. 27 Cdo 2720/2020, či ze dne 26. dubna 2023, sp. zn. 23 Cdo 761/2023).16. Zákon o soudních poplatcích ani zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), výslovně neupravují, kterým okamžikem je soudní poplatek zaplacen; proto je třeba podle § 13 odst. 2 ZSop postupovat podle daňového řádu. Za den platby se podle § 166 odst. 1 písm. a) daňového řádu považuje u platby, která byla prováděna poskytovatelem platebních služeb nebo provozovatelem poštovních služeb, den, kdy byla připsána na účet správce daně.17. Za datum úhrady soudního poplatku je při bezhotovostní platbě považován den, kdy došlo k jeho připsání na účet soudu, a nikoliv den, kdy dal plátce peněžnímu ústavu pokyn k provedení platby. Jinak řečeno, povinnost uhradit soudní poplatek je splněna až okamžikem připsání peněžní částky na účet soudu, neboť tímto okamžikem se dostane do faktické dispozice soudu. Z hlediska včasnosti splnění uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy dal účastník řízení pokyn bance k bankovnímu převodu