7 Cmo 99/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis výmazu společnosti , právnická osoba, . ,,v likvidaci" (dále jen „společnost“) podaný u Městského soudu v Praze dne 26. února 2024 pod Fj 71852/2024/MSPH do obchodního rejstříku.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se společnost předmětným návrhem domáhá zápisu změny v obchodním rejstříku spočívající v jejím výmazu. Společnost byla zrušena s likvidací na základě rozhodnutí mimořádné valné hromady, o níž byl , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářkou v Praze, dne 11. listopadu 1998 sepsán notářský zápis sp. zn. N 936/98, NZ 887/98. Usnesením ze dne 29. února 2024, č. j. C 27064/RD19/MSPH, Fj 71852/2024/MSPH, soud prvního stupně společnost vyzval k doložení listin prokazujících navrhované skutečnosti – mimo jiné i listin prokazujících dvojí zveřejnění vstupu společnosti do likvidace s výzvou pro věřitele v Obchodním věstníku. V reakci na výzvu soudu prvního stupně společnost sdělila, že doklad o zveřejnění vstupu společnosti do likvidace z roku 1998 se nepodařilo dohledat. Jelikož společnost v soudem stanovené lhůtě nedoložila listiny prokazující řádný průběh likvidace [nepředložila listiny prokazující dvojí zveřejnění v Obchodním věstníku o vstupu společnosti do likvidace s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky podle § 73 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“)], soud prvního stupně návrh na zápis změn odmítl podle § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrhu vyhověl.4. Odvolatelka nepopírá svou povinnost předložit požadované listiny, avšak nedoložení listiny prokazující dvojí zveřejnění oznámení o vstupu společnosti do likvidace nepovažuje za důvod pro odmítnutí podaného návrhu. Doklad o zveřejnění vstupu do likvidace z roku 1998 se jí nepodařilo dohledat. Má ovšem za to, že z právních předpisů nevyplývá, že nedoložení listin o dvojím zveřejněním v Obchodním věstníku je překážkou zániku společnosti a jejího výmazu z obchodního rejstříku. Návrh podala na předepsaném formuláři a k návrhu doložila listiny prokazující skutečnosti, které mají být do veřejného rejstříku zapsány. Za tyto listiny považuje souhlas finančního úřadu s výmazem a zápis z valné hromady společnosti o projednání zprávy likvidátora a návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku. Poukázala na skutečnost, že společnost vstoupila do likvidace před více než 25 lety, obecná promlčecí lhůta v závazkových vztazích je tříletá a ve vztahu k výkonu rozhodnutí desetiletá. Závěrem uvedla, že pro zánik společnosti učinila vše, co jí zákon ukládá. Proto má za to, že důvod pro odmítnutí návrhu není dán.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.7. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.8. Z obsahu rejstříkového spisu, z výpisu z obchodního rejstříku společnosti a sbírky listin se podává, že společnost byla zrušena rozhodnutím valné hromady ze dne 11. listopadu 1998 a k témuž dni vstoupila do likvidace (uvedená skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 30. listopadu 1998). Likvidátorem byl jmenován In. , Anonymizováno, ; následně dne 2. října 2001 valná hromada společnosti projednala jeho rezignaci a zvolila nového likvidátora – , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Společnost se návrhem podaným dne 26. února 2024 domáhala zápisu změny spočívající v jejím výmazu z obchodního rejstříku. Usnesením ze dne 29. února 2024, č. j. C 27064/RD19/MSPH, Fj 71852/2024/MSPH, soud prvního stupně společnost vyzval, aby předložila ve výzvě specifikované listiny, mj. listiny prokazující dvojí zveřejnění vstupu společnosti do likvidace s výzvou pro věřitele v Obchodním věstníku.9. Jelikož byla společnost zrušena rozhodnutím valné hromady společnosti ze dne 11. listopadu 1998 (k zápisu do obchodního rejstříku došlo 30. listopadu 1998), takže na podkladě § 3043 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen „o. z.“), na danou věc dopadají ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013 (ledaže by rozhodl příslušný orgán společnosti ve smyslu § 3043 odst. 2 o. z. tom, že se uplatní postup podle uvedeného zákona; taková skutečnost se z obsahu spisu nepodává).10. Podle § 73 obch. zák. likvidátor oznámí vstup společnosti do likvidace všem známým věřitelům. Zároveň je povinen bez zbytečného odkladu zveřejnit nejméně dvakrát za sebou s alespoň dvoutýdenním časovým odstupem rozhodnutí o zrušení společnosti s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce.11. Podle § 769 obch. zák. povinnost zveřejnění údajů stanovená tímto zákonem je splněna jejich zveřejněním v Obchodním věstníku.12. Dle citovaných ustanovení má likvidátor (mimo jiné) povinnost zveřejnit, že společnost vstoupila do likvidace s výzvou, aby věřitelé společnosti a jiné osoby a orgány, které jsou tím dotčeny, přihlásili své pohledávky, popřípadě jiná práva ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce, nebo zveřejnit rozhodnutí o zrušení společnosti s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce; na zveřejnění výzvy se vztahuje § 769 obch. zák. o povinném zveřejňování údajů v Obchodním věstníku.13. Z řečeného vyplývá (v poměrech úpravy obch. zák.), že návrh na výmaz právnické osoby po likvidaci se dokládal doklady o úkonech provedených podle § 75 a 75a odst. 1 obch. zák. (zpráva likvidátora podle § 75 odst. 6 obch. zák., zpráva o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení čistého majetkového zůstatku podle § 75 odst. 1 obch. zák.), schválenými doklady předkládanými společníkům ke schválení, případně dokladem o jejich předložení a neschválení (§ 75 odst.1 obch. zák.) a Obchodním věstníkem se zveřejněním vstupu společnosti do likvidace ve smyslu § 73 obch. zák. (srov. Holejšovský, J. Obchodní rejstřík a další rejstříky vedené soudy. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 464). Splnění uvedených povinností však odvolatelka nedostála. Na uvedeném ničeho nemění ani skutečnost, že ke splnění povinnosti mělo dojít před více než 25 lety. K tomu nutno podotknout, že plynutím doby (zákonem uložená) povinnost nezanikla (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2023, sp. zn. 14 Cmo 22/2023, či ze dne 18. května 2023, sp. zn. 14 Cmo 102/2023, jež jsou dostupná např. v právním systému www.beck-online.cz). Splnění (uvedené) zákonné povinnosti nemůže společnost, resp. jejího likvidátora, zprostit ani její tvrzení, že „doklady o splnění povinnosti se jí nepodařily dohledat“. Nadto se z obsahu spisu nepodává, že by se odvolatelka (likvidátor) pokusila (např. v součinnosti s příslušným subjektem, jenž zveřejňování údajů v Obchodním věstníku zajišťoval, či zajištuje) příslušné listiny obstarat, tedy, že by vyvinula (byť minimální) aktivitu směřující ke splnění její zákonné povinnosti. Pasivní přístup likvidátora ke splnění zákonem stanovených povinností rezonuje o to více, podává-li se, že likvidace společnosti nebyla (likvidátorem) skončena ani po více jak 25 letech od okamžiku jejího vstupu do likvidace.14. Návrh na zápis výmazu společnosti je podle § 19 z. v. r. třeba doložit listinami, které dokládají, že likvidace řádně proběhla a byla ukončena a dále listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Nepředložila-li tedy společnost – ani přes výzvu soudu prvního stupně – požadované listiny, postupoval soud prvního stupně správně, pakliže podaný návrh podle § 86 písm. e) z. v. r. odmítl.15. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako věcně správné potvrdil.16. Vzhledem k tomu, že odvolatelka je jedinou účastnicí řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.