9 Cmo 118/2024-57 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 6. 3. 2023 se navrhovatelka vůči , adresa, (dále také jen „společenství“ nebo také jen „účastník“) domáhala, aby soud rozhodl, že neplatná jsou usnesení shromáždění společenství ze dne 6. 12. 2022 o schválení účetní závěrky za rok 2021 a Přehled hospodaření domu za rok 2021, kterým byl vysloven souhlas s dlouhodobou zálohou příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 Kč/jednotka podílu/rok od 1. 1. 2023, a byl vysloven souhlas s úpravou výše zálohových složek, jak je uvedena v dokumentu Přehled hospodaření domu za rok 2021, s platností od 1. 1. 2023, kapitola Zálohové složky (dále také jen „napadená usnesení“), eventuálně pro případ, že podmínky pro vyslovení neplatnosti těchto usnesení nejsou dány, aby tato usnesení zrušil.2. K návrhu uvedla, že je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě spravovaném společenstvím a že na shromáždění dne 6. 12. 2022 hlasovala proti napadeným usnesením. Důvod pro vyslovení neplatnosti napadených usnesení jednak v tom, že pozvánka jí nebyla doručena v souladu se stanovami, důvody blíže rozvedla a rovněž skutečnost, že k pozvánce nebyly přiloženy podklady, ač měly. Pozvánku na shromáždění obdržel jednatel navrhovatelky elektronickou poštou 18. 11. 2022. Navrhovatelka opakovaně žádala o zaslání některých dokumentů v elektronické podobě, což bylo ze strany společenství odmítnuto; bylo jí pouze sděleno, že může do podkladů osobně nahlédnout. Navrhovatelka se vyjádřila i věcně k jednotlivým napadeným usnesením.3. Společenství k návrhu uvedlo, že s navrhovatelkou vedlo či vede několik soudních sporů, včetně sporu o odstranění neoprávněné stavby. Právo navrhovatelky na účast na shromáždění nemohlo být dotčeno, navrhovatelka se jej zúčastnila. Všechny podklady byly členům společenství dostupné k nahlédnutí u výboru společenství.4. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh, kterým se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti napadených usnesení, jimiž shromáždění účastníka dne 6. 12. 2022 (i) schválilo účetní závěrku za rok 2021 a Přehled hospodaření domu za rok 2021, (ii) vyslovilo souhlas s dlouhodobou zálohou příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 Kč/jednotka podílu/rok od 1. 1. 2023, a (iii) vyslovilo souhlas s úpravou výše zálohových složek, jak je uvedena v dokumentu Přehled hospodaření domu za rok 2021, s platností od 1. 1. 2023, kapitola Zálohové složky, eventuálně aby byla uvedená usnesení zrušena (výrok I.) a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení (výrok II.).5. Po skutkové stránce soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatelka je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, v domě ve správě společenství. Shromáždění se podle stanov platných v době svolání svolává pozvánkou zaslanou všem členům na jimi sdělenou doručovací adresu a současně vyvěšenou na domovní nástěnce, a to nejméně 15 dnů předem. Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady, umožní svolavatel každému vlastníkovi včas se s nimi seznámit. Pozvánkou zaslanou navrhovatelce dne 18. 11. 2022 na emailovou adresu bylo svoláno shromáždění, na jehož programu bylo celkem 9 bodů. Pozvánka obsahovala upozornění, že podklady budou jednotlivým členům zaslány emailem a budou k dispozici v kanceláři předsedy. Následujícího dne požadoval jednatel navrhovatelky , tituly před jménem, podrobnější podklady k účetní závěrce, část podkladů bylo navrhovatelce zasláno, jinak byla navrhovatelka odkázána na možnost nahlédnout do dokumentů v kanceláři správce. To považoval Ing. Ilinčev za nedostačující. Dne 6. 12. 2022 se konalo shromáždění, kterého se zúčastnili členové disponující 93,8 % hlasů (včetně navrhovatelky), jediným vlastníkem, který se shromáždění nezúčastnil, byla společnost , právnická osoba, ., jejímž jednatelem je rovněž Ing. Ilinčev. Na shromáždění byla přijata následující napadená usnesení: Pod bodem 2. programu Schválení účetní závěrky a hospodaření domu bylo přijato usnesení: Shromáždění schvaluje účetní závěrku a hospodaření domu za rok 2021 (vlastníci s 84,6 % hlasů hlasovali pro, proti byli vlastníci s 15,4 % hlasů, zdrželo se 0 % hlasů). Pod bodem 5. programu Změna výše příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav) bylo přijato usnesení: Shromáždění souhlasí s dlouhodobou zálohou příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 Kč/jednotka podílu/rok od 1. 1. 2023 (vlastníci s 84,6 % hlasů hlasovali pro, proti byli vlastníci s 15,4 % hlasů, zdrželo se 0 % hlasů). Pod bodem 7. programu Změna výše zálohových složek a způsobu rozúčtování bylo přijato usnesení: Shromáždění souhlasí s úpravou výše zálohových složek, jak je uvedena v dokumentu Přehled hospodaření domu za rok 2021, s platností od 1. 1. 2023, kapitola Zálohové složky (vlastníci s 84,6 % hlasů hlasovali pro, proti byli vlastníci s 9,6 % hlasů, zdrželo se 5,8 % hlasů).6. Po právní stránce dospěl soud prvního stupně k závěru, že navrhovatelka je ve věci aktivně legitimována jako vlastník jednotky v domě spravovaném společenstvím a že návrh byl podán včas ve tříměsíční prekluzívní lhůtě. Pro přezkum napadených usnesení však nebyl dán důležitý důvod. Navrhovatelce se pozvánka do dispozice dostala, byla doručena jejímu jednateli dne 18. 11. 2022, tedy více jak 15 dnů před konáním shromáždění, jednatel na ni již následujícího dne reagoval s požadavkem na zaslání podkladů. Navrhovatelka se shromáždění zúčastnila a hlasovala proti přijetí napadených usnesení. Postupem společenství (bez ohledu na to, zda byl či nebyl v souladu se stanovami) proto nedošlo ke znemožnění účasti navrhovatelky na shromáždění (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1051/2019). Nadto žádnému z vlastníků, jež jsou členy společenství, nebylo znemožněno shromáždění se zúčastnit, neboť jediným nepřítomným vlastníkem byla společnost , právnická osoba, ., jejímž jednatelem je Ing. Ilinčev, jež je i jednatelem navrhovatelky a ten navrhovatelku na shromáždění zastupoval. Přílohou pozvánky nebyly všechny dokumenty, jež navrhovatelka požadovala, ovšem taková povinnost pro svolavatele shromáždění neplyne ze zákona, ani ze stanov shromáždění (§ 1207 odst. 2 o. z. a § 1179 o. z).7. Soud prvního stupně dále v odůvodnění odkázal na řadu dalších judikátů Nejvyššího soudu ohledně existence důležitého důvodu pro přezkum přijatých rozhodnutí, který jak uvedl, je dán zpravidla jen tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Soud prvního stupně nedovodil existenci důležitého důvodu pro přezkum napadených usnesení, neboť prvním napadeným usnesením byla schválena účetní závěrka a hospodaření za rok 2021 a dvěma dalšími napadenými usneseními došlo k nikoli extrémním navýšením příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby (v dokumentu Přehled hospodaření domu za rok 2021, část „Zálohové složky“), jež navrhovatelka napadala jen proto, že měla vycházet z - dle jejího názoru - nesprávné účetní závěrky. Pro absenci důležitého důvodu pro přezkum napadených usnesení návrh výrokem I. zamítl, včetně eventuálního petitu.8. Navrhovatelka se podáním ze dne 2. 8. 2023 včas odvolala proti usnesení soudu prvního stupně.9. Uvedla, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl účastnické výslechy navržené k prokázání rozhodných skutečností, dále, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, zejména pokud jde o okolnosti, za nichž společenství odmítlo poskytnout navrhovatelce podklady týkající se programu shromáždění a rovněž, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, zejména pokud jde o právní důsledky způsobu, jímž bylo shromáždění svoláno a pokud jde o existenci důležitého důvodu pro přezkum rozhodnutí týkajících se účetní závěrky za rok 2021 a nakládání s fondem oprav.10. Účastník se vyjádřil ke všem navrhovatelkou namítaným odvolacím důvodům. Rozhodnutí soudu prvního stupně považoval za správné, napadenými usneseními nedošlo a nemohlo dojít k zásahu do právního postavení navrhovatelky ve smyslu § 1209 o. z., navrhovatelka ani netvrdila, jak konkrétně se napadená usnesení měla projevit v její majetkové sféře. Účastník navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo potvrzeno.11. Podáním ze dne 20. 11. 2024 navrhovatelka odvolání obsáhle doplnila. Polemizovala se závěrem soudu prvního stupně ohledně výkladu pojmu „fond oprav“, s jeho závěrem, že společenství nakládalo s fondem oprav správným způsobem, nesouhlasila. Odkázala na dokument Rozúčtovací klíč a ve spojení s dokumentem Zálohové složky dospívá k závěru, že příspěvek na správu domu zahrnuje i jiné opravy a údržbu, jejichž realizace je kryta zálohovými platbami členů ve výši dle jejich plochy bytu, jež jsou každoročně předmětem vyúčtování. Upozornila na to, že společenství s označením „fond oprav“ zachází nekonzistentně a v rámci této rozpornosti jím míní něco jiného než příspěvek na správu domu a pozemku. Dále navrhovatelka uvedla, že