9 Cmo 14/2024-38 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. listopadu 2023, č. j. 84 Cm 162/2023-26 rozhodl následovně: „Odvolání účastníka 1) do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023, č. j. 84 Cm 162/2023-14, se odmítá“ (výrok I.) a „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání před soudem I. stupně“ (výrok II.).2. Usnesení odůvodnil soud prvního stupně následovně: „Dne 2. 8. 2023 bylo soudu doručeno datovou zprávou odvolání účastníka 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023, č. j. 84 Cm 162/2023-14, kterým soud rozhodl o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. Napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023, č. j. 84 Cm 162/202314, bylo účastníku 1) doručeno fikcí do datové schránky dne 10. 7. 2023. Podle § 204 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se odvolání podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den a lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 o. s. ř.). Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne. V daném případě je zřejmé, že napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023, č.j. 84 Cm 162/2023-14 bylo doručeno odvolateli dne 10. 7. 2023. Poslední den patnáctidenní lhůty k podání odvolání byl 25. 7. 2023. Odvolání však bylo podáno datovou zprávou až dne 2. 8. 2023, tedy po uplynutí zákonné lhůty. Odvolatelka v odvolání uvedla, že nemohla odvolání podat dříve, protože neměla přístup do datové schránky. Soud ji proto usnesením ze dne 29. 9. 2023, č. j. 84 Cm 162/2023-22 vyzval k výslovnému uvedení, zda žádá o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání z omluvitelného důvodu a dále aby uvedla, jaké konkrétní skutečnosti jí bránily v přístupu do datové schránky. Dle ust. § 58 odst. 1 o. s. ř. soud promine zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu, a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon. Odvolatelka ve své reakci na výzvu soudu ze dne 30. 10. 2023 pouze uvedla, že přístup do datové schránky již má, o prominutí zmeškání lhůty výslovně nepožádala a soud proto o prominutí zmeškání lhůty ani rozhodovat nemohl. Z uvedeného důvodu soud prvního stupně odvolání účastníka 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023, č. j. 84 Cm 162/2023-14, výrokem I jako opožděné podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat jeho věcnými námitkami. O náhradě nákladů řízení o odvolání před soudem I. stupně bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastníce ad 1) – předmětná společnost s ručením omezeným, v zákonné lhůtě odvolání. Podle odvolatelky napadené usnesení (ze dne 12. 6. 2023 č. j. 83 Cm 162/2023-14 „nám bylo doručováno jak do datové schránky, tak i doporučenou poštou, když jsme podali odvolání ještě ve lhůtě, kterou jsme měli dle doručování doporučenou poštou“. Podle odvolatelky proto nemá platit fikce doručení do datové schránky tak, jak uvedl soud prvního stupně, tedy doručení dne 10. 7. 2023 a tudíž nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 208 odst.1 o. s. ř. Odvolatelka navrhla zrušení usnesení soudu prvního stupně.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Ze soudního spisu odvolací soud zjistil, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023 č. j. 83 Cm 162/2023-14 (usnesení o zrušení předmětné společnosti s ručením omezeným, o jmenování její likvidátorky, o povinnosti zaplatit soudní poplatek 20 000 Kč a ohledně náhrady nákladů řízení) bylo řádně doručováno předmětné společnosti, a to výlučně do její datové schránky. Podle § 17 odst. 1, 3, 4, 6 zák. č. 300/2000 Sb. platí, že „umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. Dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty;... Doručení dokumentu podle odstavce 3 nebo 4 má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou.“ Desátým dnem od dojití do datové schránky byl v daném případě den 10. 7. 2023, jak je ostatně i vyznačeno na doručence o doručování předmětného usnesení. Pokud jde o doručování téhož usnesení také i , Jméno advokáta B, , jednalo se o doručování této fyzické osobě coby soudem jmenované likvidátorce zrušované společnosti a zároveň též i jako jediné společnici zrušované společnosti. Nelze tedy, jak chybně činí odvolatelka, slučovat doručování účastnici ad 1) – zrušované společnosti s ručením omezeným coby právnické osobě, s doručování účastnici ad 2) – společnici a budoucí likvidátorce zrušované společnosti coby fyzické osobě. Odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 6. 2023 č. j. 83 Cm 162/2023-14 bylo podáno výlučně a jen předmětnou společností, tedy osobou právnickou, pročež rozhodné je datum doručení jen a toliko této účastnici – osobě právnické. K tomuto doručení došlo dne 10. 7. 2023. Usnesení tak bylo doručeno řádně a odvolání podané proti němu společností až dne 2. srpna 2023, bylo tudíž podáno po uplynutí patnáctidenní lhůty k odvolání (viz. § 204 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně tedy věc posoudil správně jak po stránce skutkové, tak i právní a vyvodil z pozdě podaného odvolání správný závěr o tom, že takovéto odvolání musí být podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítnuto.6. K věci dlužno ještě poznamenat, že soud prvního stupně dal odvolatelce svojí výzvou – usnesením ze dne 29. září 2023, č. j. 83 Cm 162/2023-22, faktickou příležitost vysvětlit důvody zmeškání lhůty k odvolání, resp. požádat o prominutí zmeškání této lhůty. Výzva byla sice doručena toliko navrhovateli a dále , Jméno advokáta B, coby osobě fyzické (uložením 19. 10. 2023). Nicméně, přímo společnost na výzvu reagovala dne 30. 10. 2023 tak, že si přístup do datové schránky již zřídila a pravidelně ji kontroluje, účetní, která byla najata společností, neplnila co měla, pročež s ní byla ukončena spolupráce a najata nová tak, aby společnost byla schopna odevzdat chybějící daňová přiznání a výkazy. Reakcí tedy nebyla ani žádost o prominutí lhůty k odvolání, tím spíše pak žádná skutečnost, jež by takovéto prominutí odůvodňovala, když přitom takovouto žádost mohla odvolatelka podat sama o sobě, bez výzvy soudu. Soudu prvního stupně pak skutečně nezbylo nic jiného (jak sám uvedl v napadeném usnesení), než odvolání pro opožděnost odmítnout.7. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 2. listopadu 2023 o odmítnutí odvolání podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako správné po stránce skutkové i právní.