9 Cmo 142/2024-231 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelé se svým návrhem ze dne 16. 3. 2021 domáhali vyslovení neplatnosti usnesení č. 1 a 2 přijatých mimo zasedání (7.) shromáždění účastníka - , adresa, (dále též jen „společenství“), vyhlášených dne 4. 1. 2021. Návrh odůvodnili tím, že účastník nezaslal vlastníkům jednotek hlasovací lístek, na němž by byla jasně stanovena navrhovaná usnesení v textaci, kterou by bylo možno schválit. Dále jsou dle navrhovatelů kvóra pro přijetí jednotlivých bodů usnesení nesprávná, návrhy usnesení účastníka ve vyhlášení rozhodnutí přijatých per rollam se liší od usnesení přijatých v zápisu, tedy ve zveřejnění výsledků hlasování a konečně návrh č. 2 rozhodnutí mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 4. 1. 2021 je zmatečný - jedná se o schválení úhrady za montáž venkovních rolet na fasádu domu do oken bytových jednotek 2+kk ve výši 10 000 Kč na jedno okno. Tento druh nákladu nelze účtovat jako náklad na opravu, údržbu či zlepšení společných částí domu a nelze tedy o takové věci hlasovat. Rolety, ať už vnější nebo vnitřní, jsou technickým zhodnocením stavu jednotlivých jednotek, účastník nemá právo použít prostředky fondu oprav na tuto věc.2. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl, Anonymizováno, svým prvním rozhodnutím - rozsudkem ze dne 9. února 2022 č. j. 74 Cm 47/2021-134 tak, že „Žaloba na určení, že usnesení č. 1 ze 7. zasedání shromáždění , adresa, , IČO: , IČO advokátky A, , konaného mimo zasedání vyhlášeného dne 4.1.2021, je neplatné, se zamítá.“ (výrok I.), „Žaloba na určení, že usnesení č. 2 ze 7. zasedání shromáždění , adresa, , IČO: , IČO advokátky A, , vyhlášené dne 4.1.2021 shromážděním , adresa, , IČO: , IČO advokátky A, , konaném mimo zasedání, je neplatné, se zamítá.“ (výrok II.), „Navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku ve výši 28.798 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce účastníka.“ (výrok III.).3. K odvolání obou navrhovatelů Vrchní soud v Praze coby odvolací soud zrušil výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl již druhým v záhlaví označeným rozhodnutím - usnesením tak, že „Návrh na určení, že usnesení č. 1 ze 7. zasedání shromáždění , adresa, , IČO: , IČO advokátky A, , konaného mimo zasedání vyhlášeného dne 4.1.2021, je neplatné, se zamítá.“ (výrok I.), „Návrh na určení, že usnesení č. 2 ze 7. zasedání shromáždění Společenství vlastníků jednotek , adresa, , IČO: , IČO advokátky A, , vyhlášené dne 4.1.2021 shromážděním , adresa, , IČO: , IČO advokátky A, , konaném mimo zasedání, je neplatné, se zamítá.“ (výrok II.), „Navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku ve výši 41.140 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce účastníka.“ (výrok III.).5. Soud prvního stupně (dále též jen „soud“) v odůvodnění citoval zákonná ustanovení - § 1221 odst. 1 o. z., § 258 o. z. a § 261 o. z. Dále uvedl, že navrhovatelé jsou členy účastníka, přičemž zápis ze 7. zasedání shromáždění účastníka, kde je zachycen výsledek hlasování o napadených usneseních, byl vyhotoven 20. 1. 2021. Návrh tak byl podán členy účastníka, tedy oprávněnými osobami dle § 258 o. z. a to včas v subjektivní 3měsíční lhůtě dle § 259 o. z., navrhovatelé se mohli dozvědět o přijetí napadených usnesení nejdříve 20. 1. 2021 a návrh byl podán 18. 3. 2021. Soud se neztotožnil s námitkou navrhovatelů, že text přijatých usnesení neodpovídá návrhu, který byl součástí hlasovacího lístku. Dle soudu je text návrhu usnesení natolik určitý, že hlasující museli být srozuměni s tím, o čem je hlasováno, tedy schválení přehledu hospodaření účastníka za rok 2019 a schválení příspěvku na předokenní rolety do oken bytů 2+kk ve výši 10 000 Kč na jedno okno. Usnesení tohoto obsahu se pak objevila i v zápisu z hlasování o těchto usneseních. Dle soudu není mezi návrhy a schválenými usneseními č. 1 a 2 žádný obsahový rozpor a není tak důvodu tato usnesení považovat za zmatečná a neplatná. Pokud jde o námitky navrhovatelů ohledně usnesení č. 1 tedy schválení hospodaření účastníka za rok 2019, pak soud v Přehledu hospodaření za rok 2019, který byl podkladem pro napadené usnesení, neshledal ničeho, čím by se tento přehled obsahově jakkoliv vymykal ze struktury obdobných dokumentů. Pokud navrhovatelé namítají, že by tento přehled měl mít další obsahové náležitosti, pak je k tomu možno uvést, že není stanovami ani zákonem uložena přesná strukturace tohoto přehledu kromě obecné povinnosti srozumitelnosti a logické struktury. Tento přehled není účetním dokladem, jde o dokument, který má dát členům účastníka základní rámcový přehled o příjmech a výdajích účastníka a stavu jeho prostředků. V tomto ohledu pak uvedený Přehled za rok 2019 dle soudu obsahově obstojí. Pokud navrhovatelé žádají více informací ohledně hospodaření účastníka, mají právo se na něj obrátit dle § 1179 o. z. a o poskytnutí těchto informací požádat. Co se týče námitek navrhovatelů ohledně usnesení č. 2, pak zde se soud zabýval tím, zda rozhodování o příspěvku na předokenní rolety bylo v pravomoci shromáždění účastníka. Dle soudu jsou předokenní rolety zařízením, které se svojí instalací stávají součástí vnější obvodové stěny domu, tj. jsou dle prohlášení vlastníka společnou částí domu. Za této situace dle čl. VI odst. 2.6.7. stanov účastníka, náleží rozhodování o této otázce jakožto o stavební úpravě společných částí domu do pravomoci shromáždění společenství. Soud tedy v rozhodnutí o této otázce neshledal rozpor se stanovami, popř. zákonem. Má tak usnesení č. 2 za přijaté platně. Soud dále uvedl, že tvrzené zatížení navrhovatelů nákladem 7 400 Kč vyplývající z tohoto usnesení není možné dle soudu chápat jako natolik intenzivní, aby bylo možno je shledat jakožto mající závažných dopadů do majetkové sféry navrhovatelů potažmo ostatních členů účastníka. I v případě, že by názor soudu o tom, že předokenní rolety jsou součástí společných částí domu, byl nesprávný, tak se na závěru o nemožnosti vyslovit neplatnost usnesení č. 2 ničeho nemění. V uvedeném případě by bylo dle soudu možno hlasovat o takovém návrhu dle čl. VI odst. 2.7.2. stanov (vydání peněžních prostředků účastníka jakožto nakládání s jeho movitou věcí), když pak by pro přijetí tohoto usnesení bylo třeba 75% většiny všech hlasů dle čl. VI odst. 6.3.1 stanov, kterážto byla hlasováním dosažena (pro bylo 78 % hlasů). Dále je možno uvést, že dle soudu není vyloučené, aby příslušný orgán společenství vlastníků jednotek rozhodl o použití majetku společenství ke správě domu ve smyslu § 1195 odst. 1 o. z. i formou příspěvku na úpravu pohledové části domu (v daném případě předokenních rolet), a to i kdyby se stávaly součástí jednotlivých bytů, a nikoliv společnou částí domu. Soud proto návrhy na vyslovení neplatnosti obou napadených usnesení zamítl jako nedůvodné, když obě napadená usnesení nebyla přijata v rozporu se zákonem nebo stanovami.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podali oba navrhovatelé včasná odvolání shodného obsahu. Jejich stěžejní argumentace je následující:1) Pokud se jedná o výrok I., je chybně veden dokument Přehledu hospodaření za rok 2019 (dále jen „Přehled hospodaření“), jež je z pohledu odvolatelů podstatným podkladem pro rozhodnutí shromáždění společenství ze dne 4. 1. 2021. Poskytnuté informace o skutečném hospodářském výsledku byly neúplné a zavádějící, čímž došlo k uvedení shromáždění v podstatný omyl, pročež nebyl dodržen požadovaný postup pro vydání usnesení v souladu se zákonem a stanovami. Schválení uváděného ročního zůstatku v Přehledu hospodaření je totiž ve skutečnosti nevypořádaným zůstatkem podílové zálohy na opravy a údržbu. Výborem společenství a účetní společností, která spravuje společenství a jeho účetnictví je však vydáván za schválení dlouhodobé zálohy určené k převodu do dalšího účetního období. Shromáždění vlastníků tedy bylo uvedeno v omyl a nemohlo si uvědomit nesprávný postup při vypořádání ročních záloh na vlastní správní činnost, opravy a údržbu bez následného účetně správného a obvyklého vypořádání přeplatků a nedoplatků ročních zálohových plateb za roky 2021 a 2022. Tento postup tak není v souladu s předpokládaným informovaným rozhodnutím podle ustanovení § 1208 písm. c) o. z. Pro tento omyl nebyly respektovány právní zásady rovného přístupu k úhradové povinnosti členů společenství, o vzniku přeplatků a nedoplatků nečerpaných záloh na opravy a údržbu společných částí s nárokem na vypořádání jednotlivým členům. Společenství tedy jednalo v rozporu s nutností provedení změn výše zálohy na vlastní správní činnost v souladu předpokládanými náklady následujícího účetního období. Na Přehled hospodaření jsou kladeny požadavky obecné povinnosti srozumitelnosti a logické struktury, jak Vrchní soud v Praze konstatoval v bodě 19 odůvodnění usnesení č. j. 9 Cmo 91/2022-156 ze dne 1. února 2023. Tyto po