9 Cmo 144/2024-66 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Plzni coby soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 1. 2024, č. j. 38 Cm 93/2022-50 rozhodl o ustanovení procesního opatrovníka účastníkovi, a to advokáta , Jméno advokáta CProti usnesení soudu prvního stupně podal ustanovený opatrovník , tituly před jménem, včasné odvolání z důvodu pochybnosti, zdali je vůbec možné ustanovit opatrovníka právnické osobě, která neexistuje, a navíc v řízení, které se dle jeho mínění jeví nedůvodné. Proti ustanovení jeho osoby ničeho nenamítal.Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2022, č. j. 9 Cmo 58/2022-40 bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 3. 2022 č. j. 38 Cm 93/2022-25, kterým byl zamítnut „Návrh na zrušení výmazu právnické osoby , Jméno advokáta B, , se sídlem , Adresa advokáta B, , identifikační číslo , IČO advokáta B, , a vydání rozhodnutí o její likvidaci a jmenování likvidátora“ (výrok I.) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.), věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (dále také jen „usnesení Vrchního soudu“).Usnesením Vrchního soudu byl soud prvního stupně zavázán, aby byl účastníkovi „, Jméno advokáta B, “, jehož zrušení výmazu, jeho obnovení a ustanovení likvidátora se navrhovatel domáhá, ustanoven opatrovník k hájení jeho procesních práv a uplatňování jeho procesních povinností, neboť není známo, kdo je, resp. byl za předmětnou právnickou osobu oprávněn jednat. Uvedené bylo řečeno s ohledem na citovanou judikaturu Nejvyššího soudu, kdy je za právo hodné ochrany považováno též i právo z veřejného rejstříku vymazané právnické osoby účastnit se řízení coby účastník, a je tedy považován za účastníka řízení, a proto musí existovat osoba za ni jednající, osoba reprezentující její procesní vůli (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 2. 2004 sp. zn. 29 Odo 1154/2003, R 43/2005, usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1067/2015, R 16/2017 ze dne 23. 2. 2016).Přestože sdružení nebylo zapsáno ve veřejném rejstříku podle zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů ke dni účinnosti tohoto zákona, tj. ke dni 1. 1. 2014, neboť pokud by existovalo, bylo by považováno za spolek, který by do veřejného rejstříku ke dni 1. 1. 2014 zapsán byl. Podle přechodných ustanovení zákona (§125 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb.) platí, že evidence občanských sdružení …, které jsou oprávněny jednat svým jménem, vedená Ministerstvem vnitra podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů, se považuje za spolkový rejstřík podle tohoto zákona.Osobami oprávněnými jednat v řízení o zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a o jejím vstupu do likvidace a jmenování likvidátora za vymazanou obchodní společnost jsou ti, kdo k tomu byli oprávnění ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 2. 2004 sp. zn. 29 Odo 1154/2003, R 43/2005).Každé občanské sdružení musí/muselo mít orgán plnící funkci statutárního orgánu (§ 6 odst. 2 písm. d) zák. č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů). V daném případě je třeba postupovat dle § 29 odst. 2 o. s. ř. a ustanovit právnické osobě (účastníkovi) opatrovníka, neboť tu není osoba oprávněná za ni jednat, resp. není známo, kdo je, resp. byl za sdružení/právnickou osobu oprávněn jednat.Soud prvního stupně za dané situace postupoval v souladu s usnesením Vrchního soudu a výše citovanými zákonnými ustanoveními zcela správně, pokud při absenci osoby oprávněné jednat za účastníka coby právnickou osobu před soudem ustanovil procesního opatrovníka.Argumentace odvolatele tak není namístě, neboť i z obchodního rejstříku vymazaná právnická osoba má právo účastnit se řízení a až v řízení o věci samé lze po provedeném dokazování uzavřít, zdali je návrh důvodný či nikoliv.Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.