9 Cmo 160/2024-34 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zastavení řízení (výrok I.) s tím, že navrhovatelce vrátil poměrnou část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok II.) a navrhovatelce stanovil povinnost zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku ve výši 300 Kč (výrok III.).2. Výrok I. soud I. stupně odůvodnil tak, že o návrhu navrhovatelky bylo již pravomocně rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021, č. j. 81 Cm 28/2021-11, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022, č. j. 6 Cmo 156/2021-23. Proto soud I. stupně toto řízení zastavil z důvodu překážky řízení rei iudicatae postupem podle 159a odst. 4, § 103 a § 104 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“). Výrok II. odůvodnil poukazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Pro rozhodnutí o výroku III. soud I. stupně použil § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“) s tím, že navrhovatelka z procesního hlediska zavinila zastavení řízení, jelikož podala návrh ve věci, o které již bylo pravomocně rozhodnuto.3. V úvaze o podaném návrhu soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že návrhem doručeným soudu I. stupně dne 11. 4. 2023 navrhovatelka navrhla, aby soud jmenoval , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, členy správní rady účastníka do doby jmenování nových členů správní rady postupem určeným ve statutu účastníka.4. Podáním ze dne 2. 8. 2023 navrhovatelka změnila svůj návrh a nově navrhla, aby soud jmenoval pouze , Anonymizováno, a , Anonymizováno, členky správní rady účastníka.5. Účastník se podáním ze dne 23. 8. 2023 vyjádřil k návrhu navrhovatelky tak, že se jedná o věc pravomocně rozhodnutou usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021, č. j. 81 Cm 28/2021-11, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022, č. j. 6 Cmo 156/2021-23. Účastník uvedl, že členové správní rady byli v minulosti měněni pouze na základě potřeby a že účastník v současnosti má plně funkční správní radu, která plní své povinnosti.6. Proti všem výrokům výše uvedeného usnesení soudu I. stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. Neztotožnila se s právním posouzením věci soudem I. stupně ve vztahu k rozhodnutí o jejím dřívějším návrhu na jmenování členů správní rady, což podle jejího názoru nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté pro nynější řízení. Je toho názoru, že se v každém svém návrhu domáhá jmenování nových členů správní rady účastníka na základě odlišného skutkového stavu a z odlišných důvodů. Poukázala na skutečnost, že v této věci nedošlo ke znovuzvolení členů správní rady a jejich zapsání do nadačního rejstříku, jak tomu bylo v uváděné pravomocně skončené věci vedené pod sp. zn. 81 Cm 28/2021. Navrhuje, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. Účastník se k odvolání navrhovatelky nevyjádřil.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatelky bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Podle § 27 z. ř. s. výrok pravomocného rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o statusové věci fyzické nebo právnické osoby, je závazný pro každého.10. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.11. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).12. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.13. Z obsahu spisu již pravomocně skončené věci sp. zn. 81 Cm 28/2021, vyplývá, že se navrhovatelka návrhem ze dne 19. 4. 2021 domáhala jmenování členů správní rady účastníka s tím, že podle čl. 5 odst. 3 statutu účastníka je funkční období členů správní rady s výjimkou zakládajících členů tříleté a vzhledem k tomu podle navrhovatelky muselo všem členům správní rady nejpozději k datu 19. 3. 2016 zaniknout funkční období a správní rada účastníka podle navrhovatelky neměla od 19. 3. 2016 žádného člena správní rady. Považovala tak i rozhodnutí správní rady ze dne 1. 4. 2020 za zdánlivé, jelikož na tomto jednání správní rady rozhodovali osoby, kterým již zaniklo funkční období a nebyly tak členy správní rady.14. Ve shora uvedené věci sp. zn. 81 Cm 28/2021 bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021, č. j. 81 Cm 28/2021-11, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022 pod č. j. 6 Cmo 156/2021-23 tak, že Městský soud v Praze zamítl návrh navrhovatelky na jmenování členů správní rady účastníka, když došel k závěru, že účastník správní radu má a její členové byli zvoleni na zasedání správní rady dne 1. 4. 2020, přičemž se tak stalo dokonce za účasti navrhovatelky. Soud I. stupně přitom vycházel z názoru, že tříleté funkční období členů správní rady podle statutu účastník nedodržoval a členy správní rady měnil pouze v případě potřeby. Soud I. v této souvislosti poukázal na funkční období uvedených členů správní rady, včetně samotné navrhovatelky, jež byla ve funkci 21 let. Městský soud v Praze spojoval skutečnost, že podle statutu , právnická osoba, není funkční období členů správní rady omezeno s jinou skutečností, a to, že zákon délku členství ve správní radě nadačního fondu neupravuje a takové omezení ani nezná. Jak je zřejmé z uvedených úvah soudu I. stupně v této již skončené věci, při neomezeném funkčním období členů správní rady , právnická osoba, nebylo již podstatné ustanovení čl. 5 odst. 3 statutu tohoto nadačního fondu, podle něhož funkční období správní rady, jako orgánu nadačního fondu, je tříleté.15. Vrchní soud v Praze se v uvedené již skončené věci ztotožnil se zjištěními Městského soudu v Praze a ztotožnil se i s jeho právním hodnocením věci a s jím přijatými závěry.16. Z obsahu spisu v nyní projednávané věci odvolací soud zjistil, že se navrhovatelka opět domáhá jmenování členů správní rady účastníka s tím, že podle čl. 5 odst. 3 statutu účastníka je funkční období členů správní rady, s výjimkou zakládajících členů, tříleté. Má tak za to, že všem členům správní rady muselo k datu 1. 4. 2023 zaniknout členství, neboť všichni podle ní byli zvoleni ke dni 1. 4. 2020.17. Překážka věci rozsouzené (rei iudicatae) podle § 159a odst. 4 o. s. ř. patří k podmínkám řízení, jejichž nedostatek nejde odstranit. Zjistí-li soud, že o věci již bylo dříve (v jiném totožném řízení) pravomocně rozhodnuto a je-li toto rozhodnutí závazné pro účastníky nového řízení, takové řízení z úřední povinnosti zastaví dle § 104 odst. 1 o. s. ř.18. Z ustálené rozhodovací praxe se podává, že totožnost řízení, která je rozhodující pro posouzení překážky věci rozhodnuté, je dána totožností jejich předmětu řízení a totožností účastníků.19. Překážka věci pravomocně rozhodnuté existuje také tehdy, jde-li v novém řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, jestliže výrok pravomocného rozhodnutí ve věci samé je závazný pro každého nebo jestliže zákon rozšiřuje subjektivní závaznost rozhodnutí na další osoby a nezavazuje jen účastníky řízení.20. S ohledem na uvedené potom pravomocné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021, č. j. 81 Cm 28/2021-11, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022, č. j. 6 Cmo 156/2021-23, jež podle soudu I. stupně zakládá překážku věci pravomocně rozsouzené, je v souladu s § 27 z. ř. s. závazné pro každého, tedy i pro navrhovatelku.21. V daném případě je tedy rozhodné posouzení, zda se jedná o totožný předmět řízení. Podle právního názoru odvolacího soudu totožný předmět řízení je dán tehdy, jestliže shodný nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení (stejného skutku), jimiž byl uplatněn. Jinými slovy, je nezbytné se zabývat tím, zda se navrhovatelka domáhá vydání stejného rozhodnutí a zda oba návrhy vychází ze stejného skutkového obsahu.22. Odvolací soud je toho názoru, že se předmět řízení v řízení sp. zn. 81 Cm 28/2021 shoduje s předmětem řízení uplatňovaným v tomto řízení. Totožnost věci, resp. totožnost předmětu řízení o návrhu navrhovatelky ze dne 19. 4. 2021 a ze dne 11. 4. 2023 spatřuje odvolací soud v totožném skutkovém tvrzení navrhovatelky, tj. že má být funkční období členů správní rady nadačního fondu, s výjimkou zakládajících členů, tříleté a vzhledem k tomu mělo všem členům správní rady zaniknout funkční období za 3 roky od jejich zvolení. V obou návrzích se proto navrhovatelka domáhá jmenování členů správní rady účastníka.23. V této souvislosti odvolací soud konstatuje, ž