9 Cmo 189/2023-33 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 22. 3. 2023, č. j. 63 Cm 1/2023-3, zahájil soud prvního stupně z úřední povinnosti řízení o jmenování likvidátora společnosti , právnická osoba, (dále jen společnost, neboť společnost byla dne 31. 8. 2022 zrušena úmrtím společníka , adresa, , vstoupila do likvidace, avšak nebyl jmenován likvidátor.2. Soud prvního stupně napadeným usnesením jmenoval likvidátorem , Anonymizováno, (výrok I.), společnosti uložil zaplatit soudní poplatek (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal náklady řízení (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že vyzval členy statutárního orgánu ke sdělení, zda je u nich dán důvod, proč na nich nelze spravedlivě požadovat, aby vykonávali funkci likvidátora společnosti. Společník , adresa, sdělil, že mu byl pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 4 T 162/2021 uložen trest zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních korporací a družstev na dobu 3 let. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 3. 2023. Společník Pavel Havel sdělil, že nemá doklady společnosti, účetnictvím nikdy nedisponoval a ostatní společníky déle než 20 let neviděl. , Anonymizováno, se na výzvu soudu nevyjádřil a soud prvního stupně nezjistil žádnou okolnost, pro kterou by ho nebylo možno jmenovat likvidátorem, nebo pro kterou by po něm nebylo možno požadovat, aby funkci vykonával. Protože společníci sami likvidátora nejmenovali, jmenoval soud prvního stupně likvidátorem právě , Anonymizováno, .3. Proti tomuto usnesení podal , Anonymizováno, odvolání. Uvedl, že funkci likvidátora nemohl přijmout pro svůj věk a zdravotní stav, který se po infarktu zhoršil. Trpí srdeční arytmií a jeho zdravotní stav je nestabilní. K výkonu funkce nemá ani právní ani ekonomickou způsobilost, účetnictví nikdy nevedl. Společnost naposledy vykonávala činnost před 20 lety, od té doby se s ostatními společníky neviděl. Nemá ani žádné doklady společnosti. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a likvidátorem jmenoval zodpovědnější osobu.4. Společnost se k odvolání nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, přestože jí bylo předvolání řádně doručeno do datové schránky. Společnost přitom má vedle , Anonymizováno, ještě dalšího člena statutárního orgánu. Odvolací soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. odvolání projednal v nepřítomnosti společnosti.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Odvolací soud provedl důkaz lékařskou zprávou a zjistil, že navrhovatel trpí řadou vážných chorob, mj. chronickým srdečním selháním - hypertrofií levé srdeční komory, permanentní arytmií, fibrilací síní. Trpí také diabetem 2. typu, jeho stav se v době vystavení zprávy (16. 6. 2023) zhoršil, trpí dušností při námaze. Lékař doporučil klidový režim bez sportování a větší fyzické aktivity, omezit cestování, minimalizovat zátěž a stresové situace. Odvolací soud ze společenské smlouvy a jejího dodatku zjistil, že společnost byla založena 26. 5. 1992 společníky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s předmětem podnikání prodej ovoce a zeleniny, smíšené zboží, pohostinská činnost. Později byli do společnosti přibráni další společníci , právnická osoba, ., , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a mezi předměty činnosti přibylo provozování kulečníkových her.7. Podle § 191 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby (odstavec 1). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával (odstavec 2).8. Podle ustálené judikatury soud při jmenování likvidátora zvažuje, zda lze likvidátorem jmenovat někoho z členů statutárního orgánu. Přitom bere v úvahu nejen, zda je u těchto osob dána překážka výkonu funkce likvidátora, případně zda jsou dány důvody, pro které by se mohly domáhat odvolání z takové funkce, nýbrž má i posoudit, zda člen statutárního orgánu je osobou pro výkon funkce likvidátora vhodnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. 27 Cdo 907/2017, a ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3829/2015).9. Odvolací soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že Jaromír Kourek s ohledem na svůj věk a zdravotní stav není osobou vhodnou pro výkon funkce likvidátora. Naopak by se mohl úspěšně domáhat zproštění výkonu takové funkce, neboť s ohledem na lékařské doporučení vyhnout se zvýšené zátěži a stresovým situacím po něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci likvidátora vykonával.10. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 219a odst. 2 o. s. ř.). Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že společnost byla zrušena ze zákona, vstoupila do likvidace a je třeba jí jmenovat likvidátora. Bude na soudu prvního stupně, aby prověřil, zda likvidátorem skutečně nelze jmenovat , Anonymizováno, , případně zda se jmenováním do funkce nesouhlasí některý z ostatních společníků, kteří nejsou členy statutárního orgánu. Jako poslední možnost případně jmenuje likvidátora ze seznamu insolvenčních správců (§ 191 odst. 4 o. z.).11. Odvolací soud pro úplnost připomíná, že dokud soud nerozhodne o jmenování likvidátora, mohou ho zvolit společníci.12. Právní názor vyslovený v tomto usnesení je pro soud prvního stupně závazný (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).