9 Cmo 204/2023-0 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o návrhu na zápis změn podaného u Městského soudu v Praze dne 21. června 2023 pod Fj 242434/2023/MSPH se zastavuje.“ (výrok I.), „Navrhovateli se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000, Kč, a to po právní moci tohoto usnesení.“ (výrok II.), „Navrhovateli se ukládá, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu číslo účtu nebo adresu, na kterou má být vrácen soudní poplatek.“ (výrok III.).V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „rejstříkový soud“ či „soud“) uvedl, že návrhem podaným u Městského soudu v Praze dne 21. 6. 2023 pod F 242434/2023/MSPH se navrhovatel domáhal zápis změny v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu jednatelů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zápisu nového jednatele , Anonymizováno, a výmazu společníků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a výše jejich vkladu a zápisu nového společníka , Anonymizováno, , do obchodního rejstříku. Dále rejstříkový soud ze spisového materiálu zjistil, že u zdejšího soudu je vedeno řízení pod Fj 195275/2023, které bylo zahájeno na základě návrhu společnosti podaného u soudu dne 17. 5. 2023 pod F 195275/2023, když tímto návrhem se navrhovatel domáhá naprosto stejných změn, tedy výmazu jednatelů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zápisu nového jednatele , Anonymizováno, a výmazu společníků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a výše jejich vkladu a zápisu nového společníka , Anonymizováno, , do obchodního rejstříku s tím, že řízení dosud nebylo ukončeno. Dále soud citoval příslušná zákonná ustanovení - § 103, § 104 odst. 1 a § 83 odst. 1 o. s. ř. a uzavřel, že vzhledem k tomu, že v téže věci je u soudu vedeno řízení, které nebylo dosud pravomocně skončeno (řízení pod Fj 195275/2023), soudu nezbylo než řízení zastavit.Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku I. podala navrhovatelka včasné odvolání. V odvolání uvedla, že dne 15. 6. 2023 bylo podáno k téže věci zpětvzetí odvolání dle ust. § 207 o. s. ř. Jelikož odvolatelka celou věc přehodnotila a o odvolání ještě nebylo rozhodnuto, měla za to, že nové podání návrhu na zápis změny v obchodním rejstříku bude rychlejší varianta k podnikání. Proto až 21. 6. 2023 podala k Městskému soudu v Praze pod F 242434/2023/MSPH nový - opravený návrh na zápis změny v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu jednatelů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zápisu nového jednatele , Anonymizováno, a výmazu společníků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a výše jejich vkladu a zápis nového společníka , Anonymizováno, , do obchodního rejstříku. Odvolatelka měla za to, že když vzala zpět odvolání a nebylo ve věci rozhodnuto, tak řízení je pravomocně skončeno a může podat nový návrh na zápis změn do obchodního rejstříku.Odvolání neobsahovalo odvolací návrh. Soud prvního stupně proto vyzval odvolatelku k doplnění podaného odvolání usnesením ze dne 21. července 2023 č. j. C 42335/RD25/MSPH, Fj 242434/2023/MSPH o uvedení, čeho se odvolatelka domáhá s tím, že jí byla stanovena lhůta k doplnění odvolání 15 dnů od doručení výzvy. Současně byla poučena na možnost odmítnutí odvolání v případě, že vytýkané vady, které brání v pokračování řízení, nebudou odstraněny. Výzva jí byla doručena dne 4. 8. 2023 fikcí. Ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu však odvolatelka své odvolání nedoplnila.Dle § 205 odst. 1 o. s. ř. „V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).“Dle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).Dle obsahu předloženého spisu soud prvního stupně - jak již uvedeno výše, rejstříkový soud vyzval odvolatelku k doplnění chybějící náležitosti odvolání, ta však ve stanovené lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení odvolání o náležitost dle § 205 o. s. ř., a to o odvolací návrh, nedoplnila, ač současně řádně poučena o následcích takového nedoplnění. Odvolatelka na výzvu vůbec nereagovala. Soud prvního stupně předložil věc odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání se zprávou, že „vady odvolání nebyly odstraněny“, „odvolání má vady, které by bránily pokračování v odvolacím řízení.“Jelikož vytýkaná vada nebyla odstraněna, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, odvolacímu soudu nezbylo, než odvolání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 120 z. v. r. odmítnout.