9 Cmo 211/2023-715 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně shora uvedeným usnesením výrokem I. přiznal znalecké kanceláři , právnická osoba, . (dříve pod obchodní firmou , právnická osoba, .), IČ , IČO, , , adresa, (dále též „znalecká kancelář“), znalečné v celkové výši 3 811,50 Kč včetně DPH, přičemž znalečné se skládá z následujících položek:- odměny ve výši 1 800 Kč (4 x 450 Kč), za přípravu k výslechu znalce dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. o znalečném.- odměny ve výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč), za výslech zástupců znalecké kanceláře při soudním jednání dne 16. 11. 2022 od 9.30 hod do 11.40 hod dle § 2 odst. 1, 2 vyhlášky ve spojení s § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.)- náhrady ve výši 661,50 Kč za 21 % daň z přidané hodnoty.2. Výrokem II. soud prvního stupně znalecké kanceláři nepřiznal odměnu ve výši 450 Kč za výslech zástupců znalecké kanceláře při soudním jednání dne 16. 11. 2022 od 9.30 hod do 11.40 hod, neboť soudní jednání trvalo 2 hodiny a 10 minut včetně 15minutového přerušení a ne 4 hodiny, v kterémžto rozsahu požadovala odměnu znalecká kancelář ve svém vyúčtování. V souladu s § 2 odst. 1, 2 vyhlášky soud prvního stupně proto uznal k odměně 3 hodiny, když poslední započatá hodina se uznává jako celá.3. Soud prvního stupně při rozhodování o znalečném vyšel ze skutečnosti, že se žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 5. 5. 2021 žalobkyně domáhá, aby byla nahrazena vůle žalované a bylo rozhodnuto tak, že právní mocí rozsudku se uzavírá smlouva o převodu akcií ve znění uvedeném žalobkyní v žalobě, přičemž ve věci byl na základě rozhodnutí soudu prvního stupně zpracován znaleckou kancelář , právnická osoba, . znalecký posudek a nastala nutnost rozhodnout o znalečném.4. Ve vztahu k výroku II. soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že výslech zástupců znalecké kanceláře trval v rámci soudního jednání dne 16. 11. 2022 od 9.30 hod do 11.40 hod, tedy soudní jednání trvalo 2 hodiny a 10 minut včetně 15minutového přerušení a ne 4 hodiny, jež v rámci odměny uváděla znalecká kancelář ve svém vyúčtování. Proto soud prvního stupně podle § 2 odst. 1, 2 vyhlášky znalecké kanceláři , právnická osoba, . uznal právo na odměnu za 3 hodiny znalecké činnosti v rámci uvedeného znaleckého úkonu.5. Proti výroku II. výše uvedeného usnesení podala znalecká kancelář odvolání a navrhla, aby soud přiznal odměnu celkem pro dvě osoby, jež před soudem obhajovaly posudek s tím, že odvolatel požadoval pro tyto dvě osoby odměnu toliko za 4 hodiny, když podle jeho názoru je ve smyslu právních předpisů nedostatečná odměna přiznaná za 3 hodiny práce při obhajobě znaleckého posudku v průběhu jednání před soudem dne 16. 11. 2022. Takto soudem určená odměna podle odvolatele nezohledňuje obhajobu posudku dvěma osobami.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání znalecké kanceláře proti výroku II. napadaného usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že podané odvolání je důvodné.7. Z hlediska skutkového je pro rozhodnutí věci významné to, že zpracovatelem soudem zadaného (č.l. 249) znaleckého posudku byla znalecká kancelář , právnická osoba, . (č.l. 283), za níž posudek zpracovávali , tituly před jménem, a , Anonymizováno, , přičemž zpracovatelka , tituly před jménem, se k jednání soudu dne 16. 11. 2022 dostavila společně s , Anonymizováno, , jenž byl v rámci znaleckého posudku činný při k posuzování zvláštních dílčích otázek. Soud prvního stupně podle protokolu z jednání ze dne 16. 11. 2022 (č.l. 339) přítomnost jmenovaného v rámci obhajoby znaleckého posudku akceptoval, a souhlasil s výslechem , Anonymizováno, k odborným otázkám zpracovaného znaleckého posudku. Soudní jednání, v rámci něhož byla nezbytná účast zpracovatelky posudku dne 16. 11. 2022 trvalo od 9.30 hod do 11.40 hod.8. Na daný skutkový stav odvolací soud aplikoval následující předpisy.9. Podle § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné) a zvláštní předpisy stanoví, komu se znalečné vyplácí.10. Podle článku II. vyhlášky č. 370/2022 Sb. (přechodná vyhláška) se odměna za výkon znalecké činnosti zadané přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky určí a vyúčtuje podle vyhlášky č. 504/2020 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.11. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 o znalečném ve znění účinném do 31. 12. 2023, znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč.12. Podle § 23 zákona č. 254/2019 o znalcích, vyžaduje-li to povaha věci, je znalec oprávněn přibrat se souhlasem zadavatele konzultanta k posuzování zvláštních dílčích otázek.13. Konečně podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 504/2020 o znalečném znalci náleží náhrada hotových výdajů, zejména náhrada věcných nákladů, cestovních výdajů, odměny konzultanta, pokud zadavatel schválil přibrání konzultanta, nákladů spojených s přibráním pracovníků pro pomocné práce, které nejsou administrativními pracemi, soudních a jiných poplatků, poštovného, úhrady telekomunikačních služeb a nákladů na překlady, opisy a fotokopie.14. Na základě uvedeného učinil odvolací soud dílčí závěr, podle něhož Lukáš Křístek, s jehož přítomností a s jeho vystupováním na straně zpracovatele znaleckého posudku soud prvního stupně souhlasil v rámci úkonu znalce spočívajícího v obhajobě znaleckého posudku, při jednání soudu dne 16. 11. 2022, vystupoval v postavení konzultanta znalce a náleží mu proto odměna.15. Uvedené vedlo odvolací soud k závěru, podle něhož znalecké kanceláři , právnická osoba, . náleží, vedle již přiznané odměny, také jí vyúčtovaná odměna připadající na konzultanta ve výši 450 Kč.16. Proto odvolací soud na základě shora uvedeného postupem podle § 220 o. s. ř. napadené usnesení ve výroku II. změnil tak, že znalecké kanceláři přiznal rovněž odměnu ve výši 450 Kč za výslech zástupců znalecké kanceláře při jednání soudu prvního stupně dne 16. 11. 2022.17. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž řízení skončí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).