9 Cmo 212/2023-718 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně shora uvedeným usnesením přiznal znalecké kanceláři , právnická osoba, . (dříve pod obchodní firmou , právnická osoba, .), IČ , IČO, , , adresa, (dále též „znalecká kancelář“), znalečné ve výši 76 883,40 Kč sestávající z odměny za 138,7 hodin práce po 450 Kč ve výši 62 415 Kč, dála za 3,75 hodin práce po 300 Kč ve výši 1 125 Kč a z náhrady za DPH ve výši 13 343,40 Kč.2. Soud prvního stupně při rozhodování o znalečném vyšel ze skutečnosti, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 5. 5. 2021 se žalobkyně domáhá, aby byla nahrazena vůle žalované a bylo rozhodnuto tak, že právní mocí rozsudku se uzavírá smlouva o převodu akcií ve znění uvedeném žalobkyní v žalobě. Dále soud prvního stupně vyšel z toho, že usnesením ze dne 16. 11. 2022, č. j. 73 Cm 48/2021-337, soud prvního stupně ustanovil znaleckou kancelář , právnická osoba, . a pověřil ji, aby vypracovala aktualizaci znaleckého posudku ze dne 23. 11. 2021, č. 1674/187/2021 (dále jen „znalecký posudek ze dne 23. 11. 2021“) dle stavu ke dni 30. 9. 2022. Podle soudu prvního stupně znalecká kancelář předložila dne 23. 3. 2023 znalecký posudek ze dne 22. 3. 2023, č. , č. účtu, (dále jen „znalecký posudek ze dne 22. 3. 2023“). Následně znalecká kancelář předložila soudu i dodatek č. , č. účtu, ke znaleckému posudku ze dne 22. 3. 2023, z důvodu opravy písařské chyby.3. Soud prvního stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že znalecká kancelář uplatnila dne 23. 3. 2023 nárok na znalečné v celkové výši 76 883,40 Kč.4. V rámci rozhodování o uplatněném znalečném soud prvního stupně konstatoval, že znalecká kancelář vyúčtovala své služby podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. o znalečném (dále též „vyhláška o znalečném“) ve znění účinném do 31. 12. 2022.5. Proti výše uvedenému usnesení podala žalobkyně včasné odvolání (odvolatelka) v rámci něhož poukázala na skutečnost, že znalecká kancelář již zpracovala na základě pokynů a podkladů žalované znalecký posudek dne 23. 11. 2021 a následně na základě rozhodnutí soudu prvního stupně znalecká kancelář vypracovala dne 22. 3. 2023 další znalecký posudek č. 001357/2023 (dále jen „znalecký posudek ze dne 22. 3. 2023“).6. Odvolatelka se ve svém opravném prostředku neztotožňuje s metodou zvolenou znaleckou kanceláří při oceňování žalované akciové společnosti, použitou ve znaleckém posudku ze dne 22. 3. 2023, již znalecká kancelář převzala z předchozího znaleckého posudku ze dne 23. 11. 2021. Podle odvolatelky znalecká kancelář nesplnila zadání znaleckého úkolu, jak jej specifikoval soud prvního stupně a nenáleží jí proto ani znalečné.7. Rovněž tak odvolatelka namítala, že k jejím připomínkám týkajícím se použité metody se znalecká kancelář nevyjádřila a podle odvolatelky znalecká kancelář použitou metodu ani dostatečně neodůvodnila. Podle odvolatelky použitá metoda vede k výraznému podhodnocení ceny předmětných akcií a tím i žalované akciové společnosti. Navíc podle odvolatelky to byla žalovaná, kdo použil metodu výpočtu hodnoty žalované. Taktéž odvolatelka poukázala na zavádějící a chybné důvody značného poklesu ceny, uvedené v předmětných znaleckých posudcích.8. Odvolatelka považuje znalecký posudek ze dne 22. 3. 2023 za vadný, nevypracovaný řádně a z toho důvodu nepoužitelný. Navíc žalobkyně namítá, že znalecký posudek ze dne 22. 3. 2011 nebyl vypracován včas. Navrhuje, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení změnil tak, že se znalecké kanceláři znalečné nepřiznává a byly jí nahrazeny náklady odvolacího řízení.9. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 10. 5. 2023 považovala podané odvolání za nedůvodné vedené snahou prodlužovat řízení, ačkoli ve svém podání ze dne 14. 4. 2023 výslovně pod bodem 23 uvedla, že nemá žádné připomínky k vyúčtování znalečného. Navíc podle žalované odvolatelka neuvádí důvody pro nepřiznání či snížení znalečného. Polemiku žalobkyně ohledně správnosti znaleckého posudku nemá dle žalované žádný vztah k otázce přiznaného znalečného. Navrhla napadené usnesení jako věcně správné potvrdit.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné). Zvláštní předpisy potom stanoví, komu se znalečné vyplácí.12. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném, ve znění účinném do 31. 12. 2022, znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč.13. Podle § 4 vyhlášky o znalečném při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby se posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti (odstavec 1). Při posuzování odborné náročnosti vyžadované k vykonání znalecké činnosti se hodnotí zejména(a) povaha a rozsah znalecké činnosti,(b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a(c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce (odstavec 2).14. Podle článku II. vyhlášky č. 370/2022 Sb. (dále jen „vyhlášky č. 370/2022 Sb.“) Odměna za výkon znalecké činnosti zadané přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se určí a vyúčtuje podle vyhlášky č. 504/2020 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.15. Podle § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna (odstavec 1). Odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem; není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7 (odstavec 2). Odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu (odstavec 4). Určenou odměnu lze zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného (odstavec 5). Odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty (odstavec 6). Výši a způsob určení odměny, rozsah snížení, odepření nebo zvýšení odměny a způsob vyúčtování odměny stanoví ministerstvo vyhláškou (odstavec 7).16. Jak je zřejmé ze znaleckého posudku ze dne 22. 11. 2023 ve znění dodatku č. 016899/2023, podle odvolacího soudu znalecká kancelář zadaný úkol splnila Znalecký posudek ze dne 23. 11. 2021 na základě zadání soudu prvního stupně aktualizovala dle stavu k 30. 9. 2023 a určila přiměřenou cenu akcií žalované, která je popsaná v předmětném znaleckém posudku podle stavu k datu 30. 9. 2023. Odvolací soud se tak neztotožnil s argumentací odvolatelky, že znalecká kancelář nezpracovala znalecký posudek řádně.17. Ve vztahu k nespokojenosti odvolatelky se závěry znalecké kanceláře odvolací soud zastává právní názor, podle něhož hodnotit použité metody znalecké kanceláře a správnost jejích závěrů na základě případného porovnání se závěry jiných znalců zcela vybočuje z rámce řízení o přiznání znalečného.18. Výše uvedený právní názor odvolacího soudu vychází ze skutečnosti, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., ale liší se od jiných důkazních prostředků tím, že soud odborné závěry v něm obsažené podle zásad § 132 o. s. ř. nehodnotí. Přesvědčivost znaleckého posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, relevanci odborných závěrů a souladu s ostatními provedenými důkazy má soud hodnotit podle § 132 o. s. ř. až v rámci provedeného dokazování s tím, že se výsledky dokazování odrazí až v meritorním rozhodnutí.19. Podle právního názoru odvolacího soudu v daném konkrétním případě nepřiznání znalečného nelze spojovat ani se skutečností, že znalecká kancelář byla v prodlení se zpracováním znaleckého posudku oproti časovému požadavku soudu prvního stupně, neboť jak vyplývá z podání znalecké kanceláře (č.l.. 367), znalecká kancelář obdržela dne 20. 1. 2023 poslední podklad pro zpracování požadovaného znaleckého posudku a lhůta určená soudem prvního stupně k vypracování znaleckého posudku tak objektivně nemohla být dodržena, přičemž znalecký posudek byl znaleckou kanceláří předložen pouze s nepatrným prodlením.20. K přiměřenosti celkové výše znalečného potom odvolací soud konstatuje, že znalečné se v projednávaném případě nevymyká znalečnému přiznávanému za obdobné posudky, což však ani odvolatelka nenamítá. Přiznané znalečné odpovídá množství práce i potřebné odbornosti a nikterak nevybočuj