9 Cmo 214/2023-724 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně shora uvedeným usnesením přiznal znalecké kanceláři , právnická osoba, . (dříve pod obchodní firmou , právnická osoba, .), IČ , IČO, , , adresa, (dále též „znalecká kancelář“), znalečné 4 840 Kč včetně DPH sestávající z přípravy , tituly před jménem, v časovém rozmezí 2 hodin, z přípravy , tituly před jménem, v časovém rozmezí 1 hodiny a výslechu obou znalců po 0,5 hodině.2. Soud prvního stupně při rozhodování o znalečném vyšel ze skutečnosti, že uvedená znalecká kancelář a její zaměstnanci byli na základě rozhodnutí soudu prvního stupně činní v předmětném sporu o žalobě doručené soudu prvního stupně dne 5. 5. 2021, kdy se žalobkyně domáhá, aby byla nahrazena vůle žalované a bylo rozhodnuto tak, že právní mocí rozsudku se uzavírá smlouva o převodu akcií ve znění uvedeném žalobkyní v žalobě.3. Soud prvního stupně při rozhodování o znalečném vyšel rovněž ze skutečnosti, že v tomto sporu byla za účelem výslechu předvolána znalecká kancelář, kdy na jednání se dostavili zástupci znalecké kanceláře , tituly před jménem, a , tituly před jménem, již se připravovali na jednání v rozsahu 2 hodin (, tituly před jménem, ) a 1 hodiny (, tituly před jménem, ), přičemž výslech před soudem trval u obou jmenovaných po 0,5 hodině.4. Proti výše uvedenému usnesení podala žalobkyně (odvolatelka) včasné odvolání. Podle odvolatelky znalecká kancelář již zpracovala na základě pokynů a podkladů žalované znalecký posudek ze dne 23. 11. 2021, č. , Anonymizováno, (dále jen „znalecký posudek ze dne 23. 11. 2021“) a následně na základě pověření soudu prvního stupně vypracovala také znalecký posudek ze dne 22. 3. 2023, č. , č. účtu, (dále jen „znalecký posudek ze dne 22. 3. 2023“). Odvolatelka dále vyjádřila nesouhlas se zvolenou metodou při oceňování žalované akciové společnosti použitou ve znaleckém posudku ze dne 22. 3. 2023, kterou znalecká kancelář převzala ze znaleckého posudku ze dne 23. 11. 2021. Ovolatelka namítala, že znalecká kancelář nesplnila zadání znaleckého úkolu, jak jej specifikoval soud prvního stupně a má rovněž za to, že je znalecký posudek ze dne 22. 3. 2023 vadný a znalecké kanceláři by nemělo být přiznáno znalečné za přípravu na ústní jednání a za ústní jednání, na kterém znalecký posudek prezentovala. Odvolatelka má za to, že znalecký posudek ze dne 22. 3. 2023 nebyl vypracován řádně a je tudíž nepoužitelný. Navíc odvolatelka namítala, že znalecký posudek ze dne 22. 3. 2011 nebyl podán včas. Navrhla, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení změnil tak, že se znalecké kanceláři znalečné nepřiznává s tím, že by jí žalovaná měla nahradit náklady odvolacího řízení.5. Žalovaná se k odvolání vyjádřila podáním ze dne 14. 9. 2023. Vyjádřila názor, že žalobkyně se snaží pouze předmětné řízení protahovat a konstatovala, že zástupci znalecké kanceláře byli opravdu vyslechnuti. Podle žalované si žalobkyně vytvořila mylnou představu o ceně předmětných akcií a nechala si i vytvořit znalecký posudek, který je však zcela nepoužitelný. Podle žalované znalecké posudky vypracované znaleckou kanceláří splňují všechny požadované náležitosti a znalecké kanceláři tak vznikl objektivně nárok na znalečné. Neztotožňuje se ani s tím, že by byl dán důvod pro nepřiznání znalečného z důvodu nedodržení lhůty ke zpracování posudku či z důvodu tvrzené neúčelnosti takového posudku. Navrhuje, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k následujícímu závěru.7. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné) a zvláštní předpisy stanoví, komu se znalečné vyplácí.8. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném, ve znění účinném do 31. 12. 2022, znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč.9. Podle § 4 vyhlášky o znalečném při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby se posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti (odstavec 1). Při posuzování odborné náročnosti vyžadované k vykonání znalecké činnosti se hodnotí zejména (a) povaha a rozsah znalecké činnosti, (b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a (c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce (odstavec 2).10. Podle článku II. vyhlášky č. 370/2022 Sb. (dále jen „vyhlášky č. 370/2022 Sb.“) Odměna za výkon znalecké činnosti zadané přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se určí a vyúčtuje podle vyhlášky č. 504/2020Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.11. Podle § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna (odstavec 1). Odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem; není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7 (odstavec 2). Odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu (odstavec 4). Určenou odměnu lze zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného (odstavec 5). Odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty (odstavec 6). Výši a způsob určení odměny, rozsah snížení, odepření nebo zvýšení odměny a způsob vyúčtování odměny stanoví ministerstvo vyhláškou (odstavec 7).12. Jak je zřejmé z obsahu spisu, soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 11. 2022, č. j. 73 Cm 48/2021-337, ustanovil znaleckou kancelář, aby vypracovala aktualizaci znaleckého posudku ze dne 23. 11. 2021 dle stavu ke dni 30. 9. 2022. Toto usnesení nabylo právní moci dne 21. 11. 2022. Znalecká kancelář znalecký posudek ze dne 22. 3. 2023 předložila dne 23. 3. 2023. Následně znalecká kancelář předložila soudu dodatek č. , č. účtu, ke znaleckému posudku ze dne 22. 3. 2023, a to z důvodu opravy písařské chyby.13. Ze znaleckého posudku ze dne 22. 11. 2023 ve znění dodatku č. , č. účtu, je podle odvolacího soudu zřejmé, že znalecká kancelář zadaný úkol splnila. Znalecký posudek ze dne 23. 11. 2021 aktualizovala dle stavu k 30. 9. 2023 a určila přiměřenou cenu akcií žalované, která je popsaná v předmětném znaleckém posudku v jejím stavu k datu 30. 9. 2023. Odvolací soud se tak neztotožnil s odvolatelkou, podle níž znalecká kancelář nezpracovala znalecký posudek řádně.14. Ve vztahu k nespokojenosti odvolatelky se závěry znalecké kanceláře odvolací soud zastává právní názor, podle něhož hodnotit použité metody znalecké kanceláře a správnost jejích závěrů na základě případného porovnání se závěry jiných znalců zcela vybočuje z rámce řízení o přiznání znalečného.15. Výše uvedený právní názor odvolacího soudu vychází ze skutečnosti, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., ale liší se od jiných důkazních prostředků tím, že soud odborné závěry v něm obsažené podle zásad § 132 o. s. ř. nehodnotí. Přesvědčivost znaleckého posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, relevanci odborných závěrů a souladu s ostatními provedenými důkazy má soud hodnotit podle § 132 o. s. ř. až v rámci provedeného dokazování s tím, že se výsledky dokazování odrazí až v meritorním rozhodnutí.16. Podle právního názoru odvolacího soudu v daném konkrétním případě přiznání znalečného nemůže ovlivnit ani skutečností, že znalecká kancelář byla v prodlení se zpracováním znaleckého posudku oproti časovému požadavku soudu prvního stupně, neboť jak vyplývá z obsahu spisu, znalecká kancelář obdržela dne 20. 1. 2023 poslední podklad pro zpracování požadovaného znaleckého posudku a lhůta určená soudem prvního stupně k vypracování znaleckého posudku tak objektivně nemohla být dodržena, přičemž znalecký posudek byl znaleckou kanceláří předložen pouze s nepatrným prodlením.17. K přiměřenosti celkové výše znalečného potom odvolací soud konstatuje, že znalečné se v projednávaném případě nevymyká znalečnému přiznávanému za obdobné posudky, což však ani odvolatelka nenamítá. Přiznané znalečné odpovídá množství práce i potřebné odbornosti a nikterak nevybočuje z rozhodovací praxe soudů v obdobných případech.18. Podle právního názoru odvolacího soudu je nutné práci a čas znalecké kanceláře spravedlivě a p