9 Cmo 216/2023-141 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 17. 6. 2021 se navrhovatelka vůči , Jméno advokáta B, (dále jen „společenství“) domáhala, aby soud rozhodl, že neplatná jsou usnesení shromáždění, přijatá mimo zasedání a uvedená v oznámení o výsledku hlasování ze dne 31. 3. 2021, pod bodem 2, kterým byl předsedou společenství a správcem zvolen , Anonymizováno, a byla schválena smlouva s , adresa, jako správcem, a pod bodem 3, kterým bylo dodatečně schváleno sloučení jednotek č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, tak, že z nich vznikla jednotka č. , Anonymizováno, o podlahové ploše 339,5 m2 a způsobu využití jako dílna nebo provozovna, k níž náleží spoluvlastnický podíl 3395/45548 na budově č.p. , Anonymizováno, a pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v kat. území a části obce , adresa, .2. Navrhovatelka uvedla, že je členem společenství, neboť ve shora uvedeném domě vlastní bytovou jednotku č. , Anonymizováno, . Hlasovala proti napadeným usnesením. Navrhla, aby soud přezkoumal, zda všem vlastníkům jednotek byly doručeny návrhy usnesení a zda hlasovací lístky odpovídají požadavkům občanského zákoníku a stanov, neboť z oznámení o výsledku hlasování není zřejmé, zda hlasovali členové , adresa, a manželé , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Stanovy společenství totiž umožňují rozeslat výzvu k hlasování mimo zasedání emailem, nikoli však tímto způsobem hlasovat. Hlasovací lístky mají obsahovat vlastnoruční podpisy členů. K bodu 3 navrhovatelka dále uvedla, že sloučením jednotek došlo ke snížení počtu jednotek v domě, přičemž příspěvky na odměnu správce a další náklady se rozpočítávají mezi vlastníky podle počtu jednotek v domě. Před sloučením jednotek platila navrhovatelka 6,25 % nákladů, zatímco nově přispívá na 6,67 % těchto nákladů. Navrhovatelka má za to, že z uvedeného důvodu bylo pro změnu prohlášení vlastníka zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Kromě toho v době hlasování jednotky č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, neexistovaly, protože v katastru nemovitostí byla zapsána již sloučená jednotka č. 166/201, a to přesto, že dokument, na jehož základě k zápisu došlo, byl prohlášen za neplatný usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2020, č. j. 75 Cm 122/2020-17. Podle navrhovatelky rozhodovalo shromáždění o sloučení jednotek mimo svou působnost, neboť o ni přišlo novelou občanského zákoníku č. 163/2020 Sb., která z § 1208 vypustila dosavadní písm. f) bod 4.3. Společenství ve svém vyjádření uvádělo, že navrhovatelka postrádá k napadení sporných usnesení důležitý důvod a naléhavý právní zájem. Společenství sečetlo hlasy a oznámilo výsledek hlasování až poté, co všem členům uběhla lhůta k hlasování. Písemná forma je podle společenství zachována i v případě hlasování emailem. Usnesení o schválení sloučení jednotek bylo zhojením vady předchozího usnesení ze dne 4. 5. 2020, které bylo soudem prohlášeno nicotným. Skutečnost, že slučované jednotky nebyly v době nového rozhodnutí shromáždění zapsány v katastru nemovitostí, tak není platnosti usnesení na závadu; skutečnost, že sloučená jednotka 166/201 již je zapsána v katastru nemovitostí, je v samotném usnesení uvedena. Byť novela č. 163/2020 Sb. vyňala sloučení jednotek ze zákonem stanovené působnosti shromáždění, tato působnost byla i nadále uvedena ve stanovách společenství. Shromáždění tak bylo oprávněno sloučení schválit. Společenství nesouhlasí ani s tím, že by sloučení jednotek podléhalo souhlasu všech vlastníků jednotek.4. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 11. 2021, č. j. 74 Cm 106/2021-33 (dále jen „první usnesení soudu prvního stupně“), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení pod bodem 2 o volbě , adresa, předsedou společenství a správcem (výrok I.), rozhodl, že usnesení shromáždění pod bodem 2 o schválení smlouvy se správcem není rozhodnutím společenství (výrok II.), zamítl návrh o „určení“ neplatnosti usnesení pod bodem 3 o sloučení jednotek (výrok III.) a společenství přiznal náhradu nákladů řízení (výrok IV.).5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 25. 10. 2022, č. j. 9 Cmo 19/2022-59, první usnesení soudu prvního stupně zrušil ve výrocích III. a IV. a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Výroky I. a II. uvedeného usnesení nebyly napadeny odvoláním a nabyly tak samostatně právní moci.6. Odvolací soud ve svém předchozím usnesení dospěl k závěru, že novela č. 163/2020 Sb. zavedla s účinností od 1. 7. 2020 dvě možnosti, jakými může navrhovatel napadnout usnesení shromáždění vlastníků - buď se může podle § 1209 o. z. domáhat, aby soud v otázce, ve které byl jako vlastník přehlasován, uspořádal poměry vlastníků podle slušného uvážení (a může tedy i sám navrhnout určitý způsob úpravy těchto poměrů), nebo se podle § 1221 odst. 1 ve spojení s § 258 a násl. o. z. domáhat vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků. V projednávané věci navrhovatelka navrhovala vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění o sloučení jednotek. Její návrh tak měl být soudem posouzen jako návrh podle § 1221 odst. 1 ve spojení s § 258 a násl. o. z. Návrh podle § 1221 odst. 1 o. z. ve spojení s § 258 o. z. přitom může podat kterýkoli člen společenství (nikoli jen člen přehlasovaný), případně i nečlen spolku, má-li na vyslovení neplatnosti usnesení zájem hodný právní ochrany. Podání návrhu zákon nepodmiňuje existencí důležitého důvodu. Zčásti jinak je upravena i lhůta k podání návrhu v § 259 o. z.7. V projednávané věci tak podle prvního rozhodnutí odvolacího soudu nepostupoval soud prvního stupně správně, jestliže ověřoval, zda je navrhovatelka přehlasovaným vlastníkem, a rovněž jeho závěr, že k podání návrhu nemá důležitý důvod, nemůže být důvodem zamítnutí návrhu. Návrh v projednávané věci byl zjevně podán ve tříměsíční lhůtě počítané ode dne, kdy společenství rozeslalo vlastníkům oznámení o výsledku hlasování, a ve věci nebylo sporné, že navrhovatelka je členem společenství. Soud prvního stupně tedy měl přistoupit ke zkoumání otázky, zda je napadené rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami. Tuto otázku však zkoumal pouze okrajově a navíc nikoli podle § 1169 a 1221 odst. 2 o. z., které upravují souhlas vlastníků jednotek se sloučením jednotek. Odvolací soud se tak ztotožnil jen se závěrem soudu prvního stupně, že sporné usnesení není neurčité, neboť neurčitost je podle § 553 odst. 1 o. z. dána jen tehdy, nelze-li obsah usnesení určit ani výkladem. V projednávané věci je přitom ze sporného usnesení zřejmé, o čem bylo rozhodnuto.8. Soud prvního stupně napadeným usnesením zastavil řízení o návrhu navrhovatelky na vyslovení nicotnosti usnesení shromáždění č. 2 o volbě , adresa, předsedou SVJ a správcem (výrok I.), vyslovil neplatnost usnesení přijatého mimo zasedání shromáždění ze dne 31. 3. 2021 pod č. 3, kterým bylo dodatečně schváleno sloučení jednotek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tak, že z nich vzniká jednotka č. , Anonymizováno, , k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši 3395/45548 na budově č.p. , Anonymizováno, a pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , a to podle prohlášení vlastníka jednotek ze dne 2. 3. 2020 (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).9. Výrok I. odůvodnil soud prvního stupně tak, že navrhovatelka při ústním jednání dne 10. 5. 2023 vznesla nový návrh na určení nicotnosti usnesení č. 2. O tomto návrhu však již bylo pravomocně rozhodnuto v předchozím řízení, ve kterém byla nicotnost zkoumána z úřední povinnosti a zčásti rovněž dovozena. Novému projednání téže věci tedy brání překážka věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 4 o. s. ř.).10. Soud prvního stupně dále po skutkové stránce zjistil, že navrhovatelka je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě, že , Anonymizováno, rozeslal dne 25. 2. 2021 poštou i emailem vlastníkům jednotek návrh na rozhodnutí per rollam s tím, že hlasovat lze do 29. 3. 2021, a že návrh usnesení pod bodem 3 zněl: „Dodatečně se schvaluje sloučení jednotek č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno, tak, že z nich vzniká jednotka č. , Anonymizováno, (pozn. již zapsána v KN) […] a to dle Prohlášení vlastníka jednotek ze dne 2. 3. 2020, které je přiloženo“. Podle oznámení o výsledku hlasování bylo usnesení č. 3 přijato 75,3 % hlasů; hlasovali i , adresa, a manželé , Anonymizováno, . Za , právnická osoba, hlasoval jeho jednatel, který ke svému jménu připojil razítko společnosti (hlasovací lístky). Hlasovací lístky jsou podepsány hlasujícími. Předchozí usnesení shromáždění společenství per rollam o schválení sloučení jednotek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo shledáno nicotným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2020, č. j. 75 Cm 122/2020-17. Podle stanov náleží do pravomoci shromáždění rozhodování o sloučení jednotek. Stanovy upravují možnost, aby výbor nebo předseda společenství navrhli rozhodnout per rollam; návrh musí obsahovat návrh usnesení, podklady