9 Cmo 226/2024-59 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zrušil obchodní společnost , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , Adresa navrhovatele A, (výrok I.). Výrokem II. nařídil likvidaci obchodní společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, . Výrokem III. jmenoval likvidátorem obchodní společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, , tituly před jménem, , IČO , IČO, , , adresa, , provozovna , adresa, . Výrokem IV. uložil obchodní společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč na účet Krajského soudu v Plzni, č. ú. 3703-4321311/0710, variabilní symbol 6922004423, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že společnost , Jméno navrhovatele A, . (dále také jen „společnost“) byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného soudem prvního stupně dne 10. 1. 2001. Ačkoliv je společnost registrována k dani z příjmů právnických osob ode dne 10. 1. 2001, nepodává daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob, když poslední daňové přiznání bylo společností podáno dne 3. 2. 2009 za zdaňovací období roku 2008 (zaevidováno správcem daně pod č. j. 6413/09). Navrhovatel zaslal společnosti výzvy k podání řádného daňového tvrzení k dani z příjmů právnických osob za rok 2019, 2020 a 2021, zaevidované pod č. j. 840545/220, č. j. 840550/22, č. j. 840552/22 ze dne 19. 10. 2022, které bylyl doručeny společnosti fikcí dne 31. 10. 2022. Při místním šetření za účelem ověření sídla společnosti, které se uskutečnilo dne 10. 3. 2023, bylo správcem daně zjištěno, že na šetřené adrese sídla společnosti se nachází budova, dle nahlížení do katastru nemovitostí označená jako objekt občanské vybavenosti – jedná se o „Skiareál Mariánky“. Vchod do objektu byl v době místního šetření nepřístupný (vchodové dveře uzamčeny) – objekt na prodej. Poštovní schránka nebyla označena jmenovkou daňového subjektu. Název daňového subjektu nebyl na objektu ani v okolí uveden, správce daně v sídle společnosti nezastihl statutární orgán ani zaměstnance daňového subjektu a rovněž zde nedohledal odkaz na jiné možné kontaktní místo. Místním šetřením nebyly zjištěny okolnosti svědčící o skutečném využívání těchto prostor společností.3. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2023, č. j. 69 Cm 44/2023-12 byla společnost , Jméno navrhovatele A, . vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení písemně k připojenému návrhu vyjádřila, popř. aby odstranila důvod shledaný navrhovatelem pro zrušení společnosti a nařízení likvidace. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 5. 2023. Společnost ani společníci na výzvu soudu nikterak nereagovali.4. Soud prvního stupně konstatoval, že v daném případě právní zájem navrhovatele na zrušení společnosti a nařízení její likvidace plyne z ustanovení § 238 odst. 5 písm. a) ve spojení s odst. 6 daňového řádu, které výslovně zakotvilo věcnou legitimaci správce daně k podání návrhu na zrušení společnosti. Zbavuje tak správce daně jako navrhovatele povinnosti osvědčit soudu právní zájem na zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace. V poměrech projednávané věci je jednoznačné, že společnost dlouhodobě nevyvíjí žádnou činnost, je nefunkční, není schopna svoji činnost vykonávat a plnit tak svůj účel. Sídlo společnosti zpsané v obchodním rejstříku neodpovídá skutečnosti, společnost nezakládá do sbírky listin povinně zakládané listiny tak, jak jí ukládá § 72 odst. 1 ve spojení s § 66 písm. c) zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Důvody pro její zrušení s likvidací jsou dány. Společností nebylo ani tvrzeno ani prokazováno, že by prováděla ekonomickou činnost, že by podávala daňová přiznání k DPPO a řádně zakládala listiny do sbírky listin. Soud prvního stupně ji proto, aniž by ve věci nařizoval jednání, neboť navrhovatel i účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání spostupem dle § 115a o. s. ř. souhlasili, zrušil a nařídil její likvidaci. Postupem dle § 191 odst. 4 o. z. soud prvního stupně rozhodl o jmenování likvidátora a likvidátorem společnosti jmenoval osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, neboť nelze očekávat, že by jednatel , Jméno navrhovatele B, , narozený dne , Datum narození navrhovatele B, , likvidaci řádně a včas provedl, vzhledem k tomu, že nereagoval ani na výzvu správce daně ani soudu. Je tedy zřejmé, že neplní řádně své povinnosti a že by jeho jmenováním nedošlo k naplnění účelu likvidace tak, jak je stanoveno v § 187 o. z. Likvidátor byl, v souladu s ustálenou judikaturou (Nejvyšší soud ČR, sp. zn. 27 Cdo 2916/2018), jmenován z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců a při výběru likvidátora soud přihlédl ke vzdálenosti sídla zrušované společnosti a sídla provozovny insolvenčního správce, k předkládané náročnosti likvidace a i k vytížení insolvenčního správce. Poplatkovou povinnost společnosti soud prvního stupně dovodil z § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výrok týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 23 z. ř. s.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal opatrovník účastníka 3. dne 22. 5. 2024 odvolání s odůvodněním, že soud prvního stupně měl účastníku 3. ustanovit opatrovníka již před vydáním napadeného usnesení, a nikoliv až po jeho vydání. Pokud se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, měl přikročit ke jmenování procesního opatrovníka a poskytnout mu řádnou lhůtu k prostudování věci. Pokud se tak nestalo, účastník 3. nebyl po většinu řízení zastoupen a nemohl se k věci vyjádřit. Nebyly tak splněny podmínky řízení. Nadto nebyl osvědčen právní zájem navrhovatele na zrušení společnosti.6. Navrhovatel k odvolání uvedl, že ze strany navrhovatele jako správce daně je právní zájem dán vždy, neboť podání návrhu či podnětu vyplývá přímo ze zákona. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s. Odvolání bylo posouzeno odvolacím soudem jako včasné s ohledem na skutečnost, že účastníkovi 3. byl ustanoven opatrovník usnesením ze dne 23. 4. 2024, č. j. 69 Cm 44/2023-43, které bylo opatrovníkovi účastníka 3. doručeno dne 7. 5. 2024. Tímto dnem začala účastníkovi 3. běžet nová lhůta pro podání odvolání (§ 56 odst. 2 o. s. ř.). Odvolání přitom bylo podáno dne 22. 5. 2024, tedy v zákonné 15denní lhůtě pro podání odvolání.9. Odvolací soud připomíná, že řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora dle výše citovaného § 172 o. z. je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí § 3 až § 30 a § 85 až § 93 z. ř. s. Účastníky řízení jsou pak dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i společníci zrušované společnosti /k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; k obdobným závěrům došla i komentářová literatura, viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§1-654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063/. Tento závěr odvolací soud ve své rozhodovací praxi dlouhodobě uplatňuje. Závěr soudu prvního stupně o účastenství v daném řízení tak je správný. Soud prvního stupně nepochybil, pakliže se společníky společnosti jednal jako s účastníky řízení. Tímto svým postupem jim poskytl možnost jednat před soudem, vyjádřit se k podanému návrhu, popř. navrženému či provedenému dokazování.10. Podle § 172 odst. 1 o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jesliže a) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek, b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem, c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebo d) tak stanoví zákon. Podle odstavce 2 téhož ustanovení umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.11. Podle § 93 písm. b) z. o. k. soud na návrh toho, kdo na tom má právní zájem, nebo na návrh státního zastupitelství, pokud na tom shledá závažný veřejný zájem, zruší obchodní korporaci a nařídí její likvidaci také, jestliže není schopna po dobu delší než 1 rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel.12. Z