9 Cmo 233/2023-124 — Vrchní soud v Praze

I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 78 Cm 17/2020117 ze dne 26. června 2023 se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.Odvodnění:1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (z. s. p.), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.) zastavil z důvodu nezaplacení soudního poplatku řízení o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ve věci samé ze dne 31. ledna 2023 č. j. 78 Cm 17/2023-97 (výrok I.) a žádnému z účastníků podle § 146 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání s odůvodněním, že ji žádná výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla doručena s tím, že žádá o doručení této výzvy. Uvedla, že zastavením řízení by byla vážně porušena její práva, neboť by se nemohla domáhat projednání věci samé, což by jí přivodilo újmu. Navrhla zrušení odvoláním napadeného usnesení.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Jak je zřejmé z § 4 odst. 1 písm. b) z. s. p. jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.5. Jak je dále zřejmé z § 7 odst. 1 věta první z. s. p. je poplatek, splatný vznikem poplatkové povinnosti.6. Podle § 9 odst. 1 z. s. p. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.7. Ve vztahu k doručování výzvy k zaplacení soudního poplatku odvolací soud vychází z § 50 odst. 1 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.8. Podle odvolacího soudu je ze shora uvedených ustanovení zákona zřejmé, že poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem, vzniká již podáním žaloby, odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 z. s. p.) a tímto okamžikem je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 z. s. p.). Účastník by tedy měl poplatkovou povinnost zásadně řádně splnit již při podání žaloby, odvolání, dovolání a zaplatit ho společně s tímto podáním. Povinnost soudu stanovená v § 9 odst. 1 a 2 z. s. p. vyzvat účastníka k úhradě splatného soudního poplatku a poskytnout mu další (dodatečnou) lhůtu k zaplacení, je tak do jisté míry beneficiem, což ostatně také zdůraznil v řadě svých rozhodnutí i Ústavní soud. Skutečnost, že se jedná o dodatečnou lhůtu (lhůtu navíc) zdůrazňuje i současná úprava § 9 z. s. p.9. Odvolací soud v rámci posuzování podaného odvolání vyšel ze skutečnosti, že podle právní úpravy účinné do 29. 9. 2017 nebyla lhůta, kterou soud stanovil k zaplacení soudního poplatku účastníkovi, jenž svou poplatkovou povinnost nesplnil při podání žaloby (návrhu), odvolání, dovolání, lhůtou propadnou. Proto po jejím marném uplynutí sice soud řízení zastavil (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve znění účinném do 29. 9. 2017), avšak byl-li poplatek poté zaplacen do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení, poplatková povinnost byla splněna a soud toto usnesení zrušil.10. Jak je zřejmé z právní úpravy soudních poplatků, po novele zákona o soudních poplatcích provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým se měnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se úprava nesplnění poplatkové povinnosti zpřísnila v tom smyslu, že jednak zákon o soudních poplatcích s účinností od 30. 9. 2017 klade větší důraz na zaplacení poplatku splatného vznikem poplatkové povinnosti, a to bez výzvy soudu, tedy společně s žalobou (návrhem), odvoláním, dovoláním a jednak lhůta, již soud doposud dodatečně stanovil k zaplacení soudního poplatku účastníkovi, již od uvedené novely poplatkového zákona není běžnou pořádkovou lhůtou bez zásadních následků pro případ jejího nedodržení. Ochrana účastníka, který poplatek nezaplatil při vzniku poplatkové povinnosti, je přitom nadále zabezpečena prostřednictvím výzvy k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti v určené lhůtě, kdy soud může řízení zastavit až po marném uplynutí určené lhůty. Taková ochrana poplatníka je zákonodárcem považována za dostatečnou, když nekrátí jeho přístup k soudu, neboť poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi nic nebrání, aby ji splnil již při podání žaloby (návrhu), odvolání, dovolání. Novela zákona tak pouze klade větší důraz na včasné plnění poplatkových povinností.11. Dle § 50 odst. 1 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.12. Ve vztahu k doručování výzvy k zaplacení soudního poplatku odvolací soud vychází z názoru, že postup podle shora uvedeného § 50 odst. 1 o. s. ř. se týká písemností, které (na rozdíl např. od rozsudku či směnečného platebního rozkazu) nejsou určeny do vlastních rukou (což je i posuzovaný případ výzvy soudu k zaplacení soudního poplatku) a adresát není zastižen doručujícím orgánem. Pro fikci doručení není podstatné, zda adresát není zastižen z důvodu, že je na adrese neznámý, nebo proto, že se v místě doručení nezdržuje. Vhozením do schránky se písemnost považuje za doručenou (fikce doručení), přičemž okamžik doručení se vyznačí na doručence, jež se založí do soudního spisu a dále se datum vyznačí na obálce pro informaci adresáta. Ke stejným závěrům ostatně dochází i odborná právní teorie např. v komentářové literatuře k § 50 o.s.ř. - Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení, nebo kniha I. § 1 - 78g občanského soudního řádu. Karel Havlíček. 2014.13. Podle právní teorie tak, na rozdíl od zásilky určené do vlastních rukou, je pro doručení důležitý okamžik vhození písemnosti do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Zákon umožňuje vhození jak do schránky domovní, tak i „jiné“ adresátem užívané, tedy např. do P.O. BOXu, jak ostatně rozhodl v minulosti ve svém usnesení ze dne 23. 8. 2012, č. j. 6 Cmo 55/2012-53 i Vrchní soud v Praze, podle něhož lze poštovní odkládací box (P.O. BOX) l považovat za jinou adresátem užívanou schránku ve smyslu § 50 odst. 1 o. s. ř. a vhozením písemnosti i do P.O. BOXu je tedy jiná písemnost fiktivně doručena.14. Podle obsahu předloženého soudního spisu navrhovatelka podala proti usnesení soudu prvního stupně ve věci samé ze dne 31. ledna 2023 č. j. 78 Cm 17/2023-97 odvolání doručené soudu prvního stupně dne 14. 4. 2023.15. Brojí-li odvolatelka proti zásahu do svých práv v důsledku zastavení odvolacího řízení proti rozhodnutí ve věci samé (proti usnesení soudu prvního stupně ve věci samé ze dne 31. ledna 2023 č. j. 78 Cm 17/2023-97) pro nezaplacení soudního poplatku, potom podle odvolacího soudu přehlíží, že ji již podáním odvolání vznikla poplatková povinnost, kterou nesplnila ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) z. s. p. a poplatek z odvolání se stal tímto i splatným dle § 7 odst. 1 věta první z. s. p.16. Navrhovatelka spolu s podáním odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci samé ze dne 31. ledna 2023 č. j. 78 Cm 17/2023-97, v rozporu s povinností stanovenou zákonem, soudní poplatek neuhradila. Soud I. stupně ji proto správně dodatečně vyzval k zaplacení soudního poplatku z odvolání a výzva k zaplacení tohoto soudního poplatku ze dne 22. května 2023 č. j. 78 Cm 17/2023-116 za podané odvolání byla soudem doručována navrhovatelce obálkou typu III. na adresu uvedenou navrhovatelkou v návrhu - , Jméno navrhovatelky, .17. Z obsahu spisu (z doručenek na č.l. 66 a násl.) vyplývá, že si navrhovatelka zajistila dosílku do P.O. BOXu. Podle doručenky byla výzva k zaplacení soudního poplatku vložena „do domovní nebo jiné adresátem určené schránky“ dne 1. 6. 2023. Následujícího dne navrhovatelce podle právního názoru odvolací soud počala běžet lhůta stanovená soudem I. stupně ve výzvě k zaplacení soudního poplatku v trvání 15 dnů od doručení usnesení obsahujícího výzvu k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Uvedená lhůta k zaplacení soudního poplatku navrhovatelce marně uplynula v pátek 16. 6. 2023, když odvolatelka ve stanovené lhůtě stanovený soudní poplatek za odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci samé ze dne 31. ledna 2023 č. j. 78 Cm 17/2023-97 neuhradila. Ostatně úhradu soudního poplatku z odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve