9 Cmo 242/2024-30 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh účastníka 2. na určení neúčinnosti doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2024, č. j. 65 Cm 316/2023-14 (výrok I.). Výrokem II. zamítl žádost účastníka 2. o osvobození od soudních poplatků. Výrokem III. odmítl odvolání účastníka 2. proti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2024, č. j. 65 Cm 316/2023-14. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 20. 3. 2024, č. j. 65 Cm 316/2023-14, odvolal účastníka 2. z funkce likvidátora účastnice 1. (výrok I.), novým likvidátorem společnosti jmenoval účastníka 3. (výrok II.), přenesl poplatkovou povinnost na účastníka 2. (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.). Usnesení bylo účastníkovi 2. doručeno do datové schránky fyzické osoby dne 2. 4. 2024, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Účastník 2. podal dne 21. 4. 2024 proti výroku III. usnesení odvolání a současně požádal o určení neúčinnosti doručení usnesení (s odůvodněním, že mu bylo usnesení doručeno nesprávně do datové schránky fyzické osoby, ačkoli mu mělo být doručováno do datové schránky advokáta) a o osvobození od placení soudních poplatků. Soud prvního stupně zamítl návrh účastníka 2. na určení neúčinnosti doručení usnesení, jelikož usnesení bylo účastníkovi 2. doručeno podle § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (do datové schránky fyzické osoby se přihlásila oprávněná fyzická osoba), proto nelze určit neúčinnost jeho doručení. Tuto možnost zákon zná jen u doručení fikcí podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Nadto se účastník 2. s usnesením prokazatelně seznámil dne 2. 4. 2024 a netvrdí žádný relevantní omluvitelný důvod pro neúčinnost doručení ve smyslu § 50d o. s. ř. Návrh na určení neúčinnosti doručení podle § 50d o. s. ř. je přitom třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se adresát s doručovanou písemností seznámil, k čemuž došlo v případě účastníka 2. dne 2. 4. 2024. Návrh podaný dne 21. 4. 2024 je tudíž opožděný. Účastník 2. vykonával funkci likvidátora z pozice fyzické osoby, která souhlasila s ustanovením do této funkce, doručení usnesení do datové schránky účastníka 2. coby fyzické osoby tudíž nelze nic vytknout. Jelikož usnesení bylo účastníkovi 2. doručeno dne 2. 4. 2024 a účastník 2. proti němu podal odvolání až dne 21. 4. 2024, je jeho odvolání opožděné. Soud prvního stupně zamítl žádost odvolatele o osvobození od soudních poplatků, neboť jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. (nadto s podaným odvoláním do výroku procesní povahy není spojena žádná poplatková povinnost účastníka 2.), a odvolání podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl pro opožděnost. O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že na ni nemá žádný z účastníků právo, neboť odvolání účastníka 2. bylo odmítnuto a ostatním účastníkům dosud žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2. odvolání, s odůvodněním, že prokázal důvodnost návrhu na určení neúčinnosti doručení tím, že soud prvního stupně nesprávně doručoval nesprávné osobě na nesprávnou adresu, doručení je tedy neúčinné. Dále odůvodnil a prokázal důvodnost své žádosti o osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k neúčinnosti doručení usnesení bylo odvolání proti výroku III. usnesení ze dne 20. 3. 2024, č. j. 65 Cm 316/2023-14 podáno včas, proto pro odmítnutí odvolání nejsou dány žádné důvody. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se neúčinnost doručení vyslovuje, přiznává se mu osvobození od soudních poplatků, odvolání proti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2024, č. j. 65 Cm 316/2023-14, se neodmítá a usnesení se ve výroku o nákladech řízení se zrušuje.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání účastníka 2. důvodným.5. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí.6. Podle § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu.7. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení.8. Podle § 17 odst. 5 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů osoba, pro niž byla datová schránka zřízena, může za podmínek stanovených jiným právním předpisem žádat o určení neúčinnosti doručení podle odstavce 4.9. Podle § 50d odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na návrh účastníka rozhodne odesílající soud, že doručení je neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit. Návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uveden den, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označení důkazů, jimiž má být včasnost a důvodnost návrhu prokázána.10. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.11. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.12. Soud doručuje písemné vyhotovení rozhodnutí, jiných svých úkonů a další písemnosti do datové schránky, jen jestliže zjistí, že adresát má zřízenu datovou schránku; neumožňují-li poznatky o osobě adresáta soudu takové zjištění, soud přistoupí k jinému způsobu doručení. To platí obdobně pro doručování písemností v trestním řízení. Má-li fyzická osoba zřízeno více datových schránek (např. datovou schránku fyzické osoby a datovou schránku podnikající fyzické osoby, nebo advokát datovou schránku podnikající fyzické osoby – advokáta, ale též insolvenčního správce nebo daňového poradce), je třeba jí doručovat písemné vyhotovení rozhodnutí, jiných úkonů a další písemnosti do té datové schránky, která odpovídá povaze doručované písemnosti. Účinky doručení písemnosti však nastanou i jejím doručením do jiné („nepříslušné“) datové schránky téže fyzické osoby za podmínek § 17 odst. 3 zák. č. 300/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Lhůta uvedená v § 17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je lhůtou procesní, jejíž běh se při doručování písemností v občanském soudním řízení počítá podle § 57 odst. 1 a 2 o. s. ř. a při doručování písemností v trestním řízení podle § 60 odst. 1, 2 a 3 tr. ř. (stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015).13. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že usnesením ze dne 20. 3. 2024, č. j. 65 Cm 316/2023-14, soud prvního stupně odvolal účastníka 2. z funkce likvidátora účastnice 1., novým likvidátorem společnosti jmenoval účastníka 3. a přenesl poplatkovou povinnost na účastníka 2. (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.). Usnesení bylo účastníkovi 2. doručeno do datové schránky fyzické osoby dne 2. 4. 2024, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Účastník 2. podal dne 21. 4. 2024 proti výroku III. usnesení odvolání a současně požádal o určení neúčinnosti doručení usnesení (s odůvodněním,