9 Cmo 253/2023-77 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně usnesením ze dne 23. března 2023, č. j. 69 Cm 39/2022-44 vyslovil neplatnost rozhodnutí členské schůze , právnická osoba, . ze dne 6. 11. 2022 o návrhu č. 1, a to v rozsahu textu: „k nejbližší členské schůzi , Anonymizováno, “ a „musí být dodržen postup dle článku IV. písm. i) těchto stanov“ (výrok I.). Výrokem II. zamítl návrh, kterým se navrhovatel domáhá určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze , právnická osoba, . dne 6. 11. 2022 o návrhu č. 3. Výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel je členem účastníka. Účastník je spolkem zapsaným ve spolkovém rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu L, vložce číslo 5709, sdružuje příznivce, majitele a chovatele bílých švýcarských ovčáků na základě společného zájmu a k naplňování tohoto zájmu. Respektuje řády , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejíž je přímým členem. Ve dnech 6. 11. 2022 - 12. 11. 2022 se konala členská schůze PER ROLLAM účastníka, na které byl přijat mj. návrh č. 1: navrhovatel Výbor , Anonymizováno, - stanovení termínu pro odvolání proti rozhodnutí výboru: ČL. IV. Práva a povinnosti členů/bod j) odvolávat se proti rozhodnutí výboru , Anonymizováno, k nejbližší členské schůzi , Anonymizováno, , musí být dodržen postup dle čl. IV. /i) těchto Stanov. V případě Kárného rozhodnutí musí postupovat dle Kárného řádu , Anonymizováno, . Dále byl přijat návrh č. 3: navrhovatel Výbor , Anonymizováno, - Doplnění řádu , Anonymizováno, Čl. VII. Vrh/bod7. V případě výskytu závažné zdravotní vady u štěněte je chovatel povinen tuto skutečnost bez odkladu ohlásit , Anonymizováno, . Zápis z členské chůze PER ROLLAM 6. 11. 2022 byl navrhovateli doručen e-mailem dne 15. 11. 2022.3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu právně soud prvního stupně dovodil, že navrhovatel je aktivně legitimován k podání návrhu dle § 258 o. z., neboť je členem účastníka. Návrh byl podán ve lhůtě stanovené v § 259 o. z., neboť navrhovatel se o napadeném rozhodnutí dozvěděl e-mailem ze dne 15. 11. 2022 a návrh byl doručen soudu dne 14. 2. 2023. K usnesení členské schůze účastníka, které bylo přijato na základě návrhu č. 1 soud prvního stupně uvedl, že změna stanov účastníka, týkající se práva člena spolku podávat odvolání proti výboru , Anonymizováno, , je skutečně omezující natolik, že může reálně nastat situace, kdy objektivně nebude možné odvolání za těchto nově stanovených podmínek podat. Výklad podaný účastníkem ve vyjádření k návrhu naprosto neodpovídá předmětnému textu změny stanov. Není ve prospěch člena spolku, neukládá žádnou povinnost členské schůzi a výklad slovního spojení „k nejbližší Členské schůzi , Anonymizováno, “ nelze vyložit jinak, než že se jedná o členskou schůzi, která bude nejblíže časově následovat po vydání rozhodnutí výboru. Dle soudu prvního stupně je zcela absurdní tvrzení účastníka, že text „musí být dodržen postup dle článku IV. /i) těchto Stanov“, dopadá na návrhy či náměty k podanému odvolání, neboť by se jednak jednalo o nadbytečné duplicitní ustanovení (námitka jako námitka) a pak je zcela jednoznačně přiřazen právě a jen k právu podat odvolání proti rozhodnutí výboru a stanovuje tak de facto lhůtu k podání odvolání proti rozhodnutí výboru účastníka. Soud prvního stupně se neztotožnil s potřebou spolku možnost podání odvolání časově ohraničit, avšak zvolený způsob není příliš šťastným, kdy by bylo jistě pro členy i orgány spolku pragmatičtější vázat plynutí odvolací lhůty na okamžik doručení rozhodnutí výboru. Z těchto důvodů vyslovil soud prvního stupně neplatnost rozhodnutí členské schůze PER ROLLAM , právnická osoba, . ze dne 6. 11. 2022 o návrhu č. 1, a to v rozsahu textu: „k nejbližší členské schůzi , Anonymizováno, “ a „musí být dodržen postup dle článku IV. písm. i) těchto stanov“ (výrok I. usnesení). Pro úplnost soud prvního stupně konstatoval, že nesdílí názor účastníka, že vyslovením neplatnosti v tomto rozsahu znamená, že předmětný článek stanov pozbyl smysl, neboť po vyslovení neplatnosti těchto dvou sousloví zůstává v platnosti daný článek ve znění: „odvolávat se proti rozhodnutí výboru , Anonymizováno, “.4. K usnesení členské schůze účastníka, které bylo přijato na základě návrhu č. 3, soud prvního stupně uvedl, že u změny stanov, týkající se doplnění Řádu , Anonymizováno, , se ztotožnil s argumentací účastníka, že dle čl. II. Stanov - cíle, poslání a účel spolku, pod písm. a) je hlavním účelem spolku zvyšování úrovně chovu bílých švýcarských ovčáků. Současně s touto změnou řádu byl změněn - doplněn i bonitační řád , Anonymizováno, , výskyt závažných zdravotních vad může mít vliv na účast na bonitaci - kdy bonitace je odbornou chovatelskou činností, která slouží k zajištění zdravých a kvalitních chovných jedinců, k získávání poznatků o exteriérových a povahových vlastnostech předvedených jedinců, jejich nedostatcích a vadách ve srovnání se standardem plemene. Získané údaje na bonitacích jsou vodítkem pro jejich využití v chovu jednotlivými chovateli a slouží jako jeden z podkladů pro sestavování rodičovského páru. Bonitační řád stanovuje podmínky pro konání a postup při bonitaci a pro činnost bonitační komise, při němž se rozhoduje o zařazení psa nebo feny do chovu. Současně určuje jednotná kritéria pro posouzení případných vad a nedostatků, při jejichž výskytu není zařazení do chovu přípustné. Je zcela logické, že klub má zájem o zařazení do chovu takového psa nebo feny s co nejlepším zdravotním stavem, umožňujícím další co nejzdravější chov. I jednotliví členové při této změně bonitačního řádu budou chtít znát výskyt závažných zdravotních vad u jedince, u kterého budou uvažovat pro založení dalšího chovu. Nejedná se tak dle názoru soudu prvního stupně o rozpor s obecnou zásadou soukromého práva zakotvenou v § 3 o. z. Proto návrh v této části jako nedůvodný zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť rozsah úspěchu navrhovatele je totožný jako jeho neúspěch, a proto soud prvního stupně žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.5. Výrok II. a III. uvedeného usnesení soudu prvního stupně navrhovatel (odvolatel) napadl včas podaným odvoláním ze dne 12. července 2023, doplněným podáními z 21. srpna 2023, v němž poukázal na to, že , právnická osoba, . je členem spolku , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), IČ: , IČO, . Spolek , Anonymizováno, je pak zase členem mezinárodní kynologické organizace , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Účastník a jeho členové, stejně tak jako vedení spolku účastníka jsou povinni respektovat přímo závazné vnitrospolkové dokumenty jak mezinárodní organizace , Anonymizováno, , tak spolku , Anonymizováno, . Z dokumentu Mezinárodní chovatelské strategie , Anonymizováno, plyne, že má být i při chovu Bílých ovčáků jasně primárně upřednostňováno vzdělávání chovatelů v každém spolku a má být tak čistě na vůli chovatele, zda závažnou vadu jedince oznámí nebo nikoliv. Chovatel je v předpisech závazných pro účastníka shora (od , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) vybaven respektovanou vůlí a právem, jak bude ve svém chovu s danými jedinci jednotlivě postupovat. Účastník ani soud ve svém usnesení nijak nevysvětlil, proč by oznamování závažných vad jedince chovatelem mělo vést ke zvýšení zdraví v chovu jedinců. Oznamování jednotlivých závažných zdravotních vad hlavní poradkyni chovu je jenom omezování práv chovatelů ke svým jedincům v chovu, v případě vedení účastníka se jedná o direktivní vedení spolku. Navrhovatele poukázal na stigmatizaci a poškození dobrého jména chovatele, který by veřejně oznámil hlavní poradkyni chovu takovou závažnou zdravotní vadu. Podle druhu lidí ve vedení spolku se nejedná o snahu z poslání spolku ve stanovách účastníka, ale pouze o sjednání konkurenční výhody mezi chovateli bílých ovčáků. Proto navrhovatel argumentuje jasným porušením § 3 o. z., ochrany soukromí chovatele. Zároveň účastník tímto napadeným bodem nejedná v souladu s principem dobré víry. Tato je velice silně narušena. Nadto napadené ustanovení je špatně formulováno i ve faktické rovině: V případě toho, že je dána povinnost oznamování závažných vad chovateli, jedná se o nekonkrétní obecné ustanovení. I v rámci práva na ochranu soukromí v návaznosti na § 3 o. z. je nutné rozlišovat chovatele, většinou do 6 měsíců věku jedince, kdy končí období štěněte a majitele bílého ovčáka, a to i štěněte bílého ovčáka. Jedná se o dvě různé osoby. Majitel bílého ovčáka nemusí být ani členem spolku účastníka. Jestliže je jedinec bílého ovčáka ve vlastnictví svého majitele, nemůže napadené ustanovení tak, jak je formulováno, být takto obecně formulováno. Napadenou formulací je vůči chovateli neprávem zasahováno do jeho soukromoprávních vztahů s majitelem bílého ovčáka (§ 3 o. z.). Taková skutečnost způsobuje podle navrhovatele sama o sobě neplatnost daného napadeného ustanovení Bonitač