9 Cmo 260/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým rejstříkovému soudu dne 11. 8. 2023 navrhla v záhlaví jmenovaná navrhovatelka , Jméno navrhovatelky A, zápis svého výmazu coby členky představenstva obchodní společnosti , Jméno navrhovatelky B, ., coby účastnice (dále též jen „společnost“) do obchodního rejstříku a zápis dne zániku členství v představenstvu k datu 24. srpna 2020. K návrhu doložila oznámení o odstoupení z funkce člena představenstva ze dne 24. 7. 2020 a doručenku datové zprávy, z níž vyplývá, že datová zpráva byla doručena účastnici dne 24. 7. 2020 v 21:07 hod. a dále doložila urgenci svého výmazu coby člena představenstva společnosti z obchodního rejstříku ze dne 16. 5. 2023 a doručenku datové zprávy, z níž vyplývá, že datová zpráva byla doručena účastnici dne 16. 5. 2023 v 21:30 hod.2. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně (dále též jen „rejstříkový soud“ či „soud“) v záhlaví označeným usnesením v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 24847 vymazal členku představenstva , Jméno navrhovatelky A, a zapsal u ní den zániku členství k datu 24. srpna 2020. Své rozhodnutí odůvodnil stručně toliko tím, že podanému návrhu vyhověl, neboť shledal aktivní legitimaci navrhovatelky k podání návrhu, k němuž byly předloženy listiny, které prokazují k zápisu navržené skutečnosti.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice včasné odvolání. V odvolání namítla, že s usnesením nesouhlasí, neboť dle napadeného usnesení zapisovaný stav neodpovídá skutečnosti. Navrhovatelka po dni 24. 8. 2020 (tedy po dni, kdy tvrdila, že došlo k zániku funkce členky představenstva) funkci člena představenstva nadále vykonávala. Jednání navrhovatelky za společnost v pozici člena představenstva bylo zjištěno a popsáno i v trestním řízení vůči navrhovatelce a , Anonymizováno, , vedeném u Krajského soudu v Ostravě. Podle právní úpravy účinné v době vyhotovení listiny o odstoupení z funkce členky představenstva společnosti navrhovatelkou měla navrhovatelce dle § 59 odst. 5 z. o. k. zaniknout funkce člena představenstva až po uplynutí jednoho měsíce od doručení jejího oznámení o odstoupení orgánu, který ji zvolil. V mezidobí navrhovatelce stále náležela povinnost jednání s péči řádného hospodáře, což však dle zjištění v trestním řízení navrhovatelka nedodržela. Nadto navrhovatelka ve funkci fakticky setrvávala i po případném zániku funkce fikcí, jak rovněž vyplývá z trestního spisu, když za společnost jednala, vystupovala, uzavírala smlouvy atp. Dle odvolatelky navrhovatelka sice pravděpodobně dne 24. 7. 2020 vyhotovila listinu odstoupení z funkce členky představenstva, společnosti však není známo, že by jí tuto listinu doručila. Nadto navrhovatelka byla osobou, která v roce 2020 ovládala datovou schránku společnosti. V případě, že by odstoupení ze funkce ze strany navrhovatelky bylo reálně ke dni 24. 7. 2020 učiněno a společnosti řádně doručeno, mohla navrhovatelka sama po dni 24. 8. 2020 zajistit podání příslušného návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, což neučinila. Odstoupení z funkce členky představenstva navrhovatelkou tak buď nebylo společnosti vůbec doručeno, nebo nebylo platné, když zde nebyl dostatek vůle navrhovatelky, aby k zániku této funkce došlo. Pokud bylo odstoupení z funkce učiněno, pak se jednalo pouze o účelově vytvořenou listinu, která by mohla být využita pro případ potřeby. Odvolatelka uzavřela, že s ohledem na uvedené je názoru, že by datum zániku funkce navrhovatelky jako členky představenstva předmětné společnosti mělo odrážet skutečnost, že tato funkce byla vykonávána i následně a určit datum zániku nejdříve ke dni podání návrhu na výmaz osoby navrhovatelky z její funkce, tj. ke dni 11. 8. 2023. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. K odvolání se podáním ze dne 23. 10. 2023 vyjádřila navrhovatelka, jež s odvoláním nesouhlasí s tím, že argumentace v bodě II. odvolání není předmětem tohoto řízení. Argumentace v bodě III. jsou pouhé domněnky odvolatelky s tím, že odstoupení bylo odesláno a doručeno společnosti dne 24. 7. 2020 do datové schránky. Trvá na svém výmazu k datu 24. 8. 2020, jak zní usnesení rejstříkového soudu ze dne 25. 8. 2023. Dála uvedla, že za společnost z pozice člena představenstva po datu 24. 8. 2020 nejednala, neuzavírala žádné smlouvy a pokud tak činila, tak pouze na základě ústní či písemné plné moci. Dne 16. 5. 2023 zaslala do datové schránky společnosti , Jméno navrhovatelky B, . urgenci výmazu, ta zůstala bez jakékoli odezvy. Vzhledem k tomu, že urgovala výmaz písemně a nebylo na to nijak ze strany , Jméno navrhovatelky B, . reagováno, má za to, že se jedná o účelové odvolání. Navrhla, aby odvolání společnosti , Jméno navrhovatelky B, . bylo zamítnuto a usnesení Městského soudu bylo potvrzeno.5. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Dle § 59 odst. 5 z. o. k. v rozhodném znění (tj. znění do 31. 12. 2020) člen orgánu obchodní korporace může ze své funkce odstoupit; nesmí tak však učinit v době, která je pro obchodní korporaci nevhodná; neurčuje-li společenská smlouva nebo smlouva o výkonu funkce jinak, oznámí odstupující člen své odstoupení orgánu, který jej zvolil, a jeho funkce končí uplynutím jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení, neschválí-li příslušný orgán obchodní korporace na žádost odstupujícího jiný okamžik zániku funkce; je-li tímto orgánem jediný společník, skončí funkce uplynutím jednoho měsíce ode dne doručení oznámení o odstoupení z funkce jedinému společníkovi, neujednají-li jiný okamžik zániku funkce.7. Funkce člena orgánu obchodní korporace může zaniknout na základě různých právních skutečností, mj. odstoupením z funkce. Úprava obsažená § 59 odst. 5 z. o. k. je speciální normou odchylující se od obecné úpravy aplikovatelné na právnické osoby (viz § 160 o. z., podle kterého odstoupí-li člen voleného orgánu ze své funkce prohlášením došlým právnické osobě, zaniká funkce uplynutím dvou měsíců od dojití prohlášení). Právní úprava (v rozhodném znění) stanoví, že odstupující člen své odstoupení oznámí orgánu, který jej zvolil, což může činit jisté výkladové problémy. V akciové společnosti bude odstupující člen představenstva oznamovat své odstoupeni nejčastěji valné hromadě - viz § 421 odst. 2 písm. e) z. o. k., (ve společnosti s ručením omezeným bude odstupující jednatel oznamovat své odstoupení nejčastěji též valné hromadě, která jej do funkce zvolila - viz § 190 odst. 2 písm. c/ z. o. k.). Odstupující člen může samozřejmě oznámit své odstoupení na zasedání orgánu, který jej zvolil do funkce - avšak v době, kdy příslušný orgán nezasedá, tak pochopitelně učinit nelze. Proto bude zapotřebí k tomu svolat valnou hromadu, což je samozřejmě spojeno s nemalými finančními náklady a může to být spojeno s komplikacemi i nefinančního charakteru (např. svolání valné hromady za situace, kdy se tato nedávno konala apod. či je její svolání předem plánováno, ale až za delší dobu, než by se odstupujícímu členovi hodilo apod.). Za popsané situace je třeba dle názoru odvolacího soudu vyložit řešené ustanovení nikoliv přepjatě formalisticky, ale tak, aby to odpovídalo smyslu a účelu zákona. Nebude s ním v rozporu, bude-li dovozeno, že postačí, doručí-li odstupující člen své oznámení o odstoupení z funkce v písemné formě (byť zákon nepředepisuje písemnou formu, tak pro účely rejstříkového řízení, v němž je třeba rozhodné skutečnosti doložit listinami, to bude účelné) např. prostřednictvím provozovatele poštovních služeb či ze své datové schránky, přímo společnosti, o jejíž orgán jde.8. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy...9. V daném případě , Jméno navrhovatelky A, coby navrhovatelka k návrhu doložila oznámení o svém odstoupení z funkce člena představenstva ze dne 24. 7. 2020 a dožila i to, že se oznámení dostalo do dispoziční sféry společnosti, když doložila doručenku datové zprávy, z níž vyplývá, že datová zpráva obsahující oznámení o odstoupení z funkce byla doručena společnosti dne 24. 7. 2020 v 21:07 hod. Jmenované člence představenstva proto funkce zanikla v souladu s ustanovením § 59 odst. 5 z. o. k. (v rozhodném znění) ke dni 24. 8. 2020 - tj. uplynutím jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení společnosti. Odvolací soud proto uzavírá, že z doložených listin vyplývá skutečnost, resp. údaj, jehož zápisu se navrhovatelka domáhala. Jak správně dovodil i soud prvního stupně, byť neuvedl konkrétní zákonné ustanovení, navrhovatelka byla za situace, kdy společnost sama nepodala návrh na zápis této skutečnosti do obchodního rejstříku, aktivně věcně legitimována k podání předmětného návrhu dle § 11 odst. 3 z. o. k.10. Argumentace odvolatelky není předmětem tohoto rejstříkového řízení a na výše uvedeném závěru o zániku předmětné funkce na