9 Cmo 80/2024-39 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že zamítl návrh na odvolání likvidátorů předmětné společnosti s ručením omezený, uznal je povinností zaplatit soudní poplatek 2 000 Kč a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel v zákonné lhůtě (1. 2. 2024) odvolání. Odvolatel navrhl zrušit usnesení soudu prvního stupně.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že nelze jinak, než odvolací řízení zastavit.Podle § 107 odst. 1 a 5 o. s. ř. použitého na základě ust. § 1 z. ř. s. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo řízení pravomocně skončeno a neumožňuje-li povaha řízení v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. V daném případě došlo v průběhu odvolacího řízení k výmazu účastnice - předmětné společnosti s ručením omezeným - , Jméno navrhovatele C, ., z obchodního rejstříku. To je patrné z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, oddílu C, vložky číslo 124077, podle nějž byla společnost z obchodního rejstříku vymazána dne 15. května 2024. Vzhledem k tomu, že společnost zanikla (viz § 185 o. z. - právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku), zanikla tím právnická osoba o odvolání jejíchž likvidátorů se v daném řízení jednalo. Nejpozději výmazem společnosti došlo tak i k zániku funkcí likvidátorů , Jméno navrhovatele A, a , Anonymizováno, . Z uvedeného je tedy zřejmé, že zánikem předmětné společnosti s ručením omezeným a zároveň zánikem funkcí jejích likvidátorů došlo i k zániku předmětu sporu, resp. věci - odvolání likvidátorů z funkcí a jejich nahrazení novým likvidátorem, pročež ve smyslu § 107 odst. 5 o. s. ř. povaha řízení neumožňuje za této situace v řízení pokračovat.Odvolací soud z výše uvedených důvodů dle § 107 odst. 1 a 5 za použití § 1 z. ř. s. a dle § 211 o. s. ř. odvolací řízení v dané věci zastavil.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.