12 Cmo 21/2025-70 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora uvedeným usnesením zamítl návrh na jmenování členů správní rady , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (výrok I.), zamítl návrh na jmenování členů dozorčí rady , adresa, a , Anonymizováno, (výrok II.) a uložil navrhovatelce povinnost zaplatit účastnici náhradu nákladů řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu navrhovatelky, která se domáhala jmenovaní shora uvedených osob jakožto členů správní a dozorčí rady z důvodu, že účastnice nemá tyto obligatorní volené orgány obsazeny, členům uplynulo funkční období ke dni 3. 10. 2015. O zápis nových členů se pokusil druhý zakladatel , adresa, , avšak jeho právo takto postupovat zaniklo ke dni 3. 12. 2015 podle § 12 odst. 3 zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech (dále jen „o. p. s.“), nyní je oprávněn jmenovat členy obou orgánů pouze soud. Navrhovatelka měla dále za to, že jako zakladatelka a nepravomocně jmenovaná likvidátorka účastnice má právní zájem, aby účastnice měla řádně jmenovanou dozorčí a správní radu, na kterou se bude likvidátorka obracet s požadavky na předání účetních dokladů. Důvodnost uvedeného požadavku je podle navrhovatelky ještě zesílena tím, že stávající ředitelka účastníka byla jmenována neplatně, tj. s ní nelze z pohledu likvidátora řádně komunikovat.3. Soud prvního stupně rovněž vyšel z tvrzení účastnice, která považovala návrh za neopodstatněný. Obě rady byly platně jmenovány, a to rozhodnutím zakladatele , adresa, ze dne 15. 8. 2024 (dále jen „rozhodnutí zakladatele“), návrh na zápis změn podle tohoto rozhodnutí podal zakladatel téhož dne. Návrh byl sice usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2024, č. j. O 968/RD81/MSPH Fj 309638/2024/MSPH, zčásti odmítnut s odkazem na to, že dosud neuplynula lhůta 15 dnů pro podání návrhu samotnou společností podle § 11 odst. 3 zákona o veřejných rejstřících. Účastnice dále tvrdila, že zápis členů správní a dozorčí rady do rejstříku obecně prospěšných společností má pouze deklaratorní charakter a nemá vliv na platnost jejich jmenování zakladatelem. Účastnice měla taktéž za to, že zásah soudní moci do fungování právnických osob je omezený, takže v případě, kdy je zakladatel oprávněn jmenovat chybějící členy volených orgánů, není soud kompetentní rozhodnout o tomto jmenování podle §§ 12 a 15 o. p. s.4. Soud prvního stupně měl za prokázané, že účastnice má dva zakladatele, a to navrhovatelku a , tituly před jménem, , adresa, . Členům správní rady a členům dozorčí rady, kteří jsou již vymazáni z veřejného rejstříku, vzniklo členství v těchto orgánech dne 3. 10. 2012. Ředitelkou je , adresa, , které vznikla funkce 19. 8. 2024. Podle čl. 7 odst. 2 písm. b) Zakládací smlouvy obecně prospěšné společnosti ze dne 27. 7. 2012 (dále jen „zakládací smlouva“) je funkční období členů správní rady tříleté. Čl. 8 odst. 4 zakládací smlouvy obsahuje ujednání, že členy dozorčí rady jmenuje zakladatel, podle odstavce 3. téhož ustanovení je funkční období členů dozorčí rady také tříleté. Rovněž bylo prokázáno, že rozhodnutím zakladatele byli jmenování členové správní rady , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a členové dozorčí rady , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Správní rada dne 19. 8. 2024 jmenovala ředitelkou účastnice , Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 19. 8. 2024, č. j. Fj 309638/2024/MSPH, o částečném odmítnutí návrhu na zápis nových členů správní a dozorčí rady z důvodu, že nebyla dána aktivní legitimace navrhovatele (, adresa, ) k podání návrhu, neboť dosud neuplynula zákonná lhůta pro podání návrhu samotnou společností.5. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce, v souladu s § 3050 zákona č. 89 /2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle dosavadních právních předpisů upravujících práva a povinnosti obecně prospěšných společností, konkrétně hodnotil právo jmenovat členy správní a dozorčí rady podle §§ 12 odst. 1 a 15 odst. 3 o. p. s., kompetenci soudu jmenovat členy těchto orgánů posuzoval podle §§ 12 odst. 5 a 15 odst. 4 o. p. s. Soud prvního stupně uzavřel, že členové dozorčí a správní rady účastnice jsou platně jmenováni rozhodnutím zakladatele , adresa, ze dne 15. 8. 2024, který byl k takovému postupu oprávněn, přičemž při zkoumání platnosti uvedeného rozhodnutí nelze použít úpravu dle § 258 o. z. Podle názoru soudu prvního stupně se nemůže v posuzované věci uplatnit ingerence soudu ve smyslu § 12 odst. 5 o. p. s. Ta nastupuje pouze tehdy, nevyužije-li zakladatel svého práva jmenovat členy správní a dozorčí rady, k čemuž je oprávněn bez časového omezení. Smyslem uvedeného zákonného ustanovení totiž je, aby byl zajištěn chod společnosti v případě nečinnosti zakladatele, což není situace v nyní posuzované věci. Soud prvního stupně měl zároveň za to, že zakládací smlouva neobsahuje úpravu odlišnou od té zákonné. Soud prvního stupně rovněž hodnotil, zda byl , adresa, oprávněn jmenovat členy volených orgánů bez součinnosti druhého zakladatele (navrhovatelky), a dospěl k závěru, že ano, neboť zakládací smlouva neupravuje jednání více zakladatelů, zakladatelé netvoří kolektivní orgán, každý z nich může vykonávat práva zakladatele samostatně. Soud prvního stupně byl konečně názoru, že návrh na zápis do veřejného rejstříku byl odmítnut pouze z důvodu, že návrh nepodala účastnice, ale zakladatel, který tak může učinit až po marném uplynutí 15 dnů od vzniku povinnosti účastnice k podání návrhu, tj. rozhodnutí rejstříkového soudu nemá na platnost rozhodnutí zakladatele vliv.6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a jejich náhradu přiznal plně úspěšné účastnici. Za její účelně vynaložené náklady považoval soud prvního stupně sepis vyjádření k návrhu, za což jí přiznal 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.7. Usnesení soudu prvního stupně napadla včas podaným odvoláním navrhovatelka, a to v rozsahu výroků I. a III., když se domáhá jejich změny tak, že jejímu návrhu na zápis jí navržených členů správní rady bude zcela vyhověno a dále bude rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka popsala proces předcházející jejímu návrhu rejstříkovému soudu na zrušení společnosti s likvidací, čemuž bylo vyhověno a řízení o zrušení a likvidaci probíhá. Navrhovatelka dále uvedla, že rozhodnutím zakladatele nemohlo dojít k platnému jmenování správní a dozorčí rady, neboť členům správní rady skončilo funkční období nejpozději k 3. 10. 2015, nejpozději jmenovanému členu dozorčí rady pak k 1. 12. 2016, takže uplynutím lhůty 60 dnů od uvedených dat zaniklo , adresa, právo jmenovat členy těchto orgánů, k tomu je nyní postupem podle § 12 odst. 5 o. p. s. oprávněn pouze soud. Navrhovatelka se neztotožňuje s výkladem uvedeného zákonného ustanovení provedeným soudem prvního stupně. Navrhovatelka dále soudu prvního stupně vytýkala nesprávné skutkové zjištění spočívající v tom, že zakládací smlouva neobsahuje ohledně jmenování členů dozorčí rady úpravu odlišnou od té zákonné. Poukazovala na čl. 7 odst. 3 písm. f) zakládací smlouvy, podle něhož „Na uvolněná místa členů správní rady jsou nejpozději na nejbližším zasedání správní rady kooptováni noví členové. Kooptace probíhá tak, že správní rada jmenuje na návrh zakladatele nového člena správní rady.“. Podle názoru navrhovatelky tak zakladatel má ve vztahu k procesu jmenování členů správní rady pouze oprávnění tyto navrhnout, nikoliv jmenovat. Navrhovatelka v odvolání dále uvedla, že nenapadá výrok II. usnesení soudu prvního stupně, tj. rozhodnutí týkající se dozorčí rady, neboť v tomto rozsahu byl návrh , tituly před jménem, rejstříkovým soudem odmítnut. Podáním došlým odvolacímu soudu dne 31. 1. 2025 navrhovatelka odvolání doplnila tak, že 3. 1. 2025 podala k Městskému soudu v Praze žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí zakladatele, na určení nicotnosti rozhodnutí správní rady a na určení, že je ředitelkou účastnice. Dále požadovala, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně rovněž tak, že vyhoví jejímu návrhu na jmenování členů dozorčí rady.8. Účastnice se vyjádřila k odvolání navrhovatelky tak, že je považuje za neopodstatněné. Navrhovatelka ohledně členů správní rady směšuje otázku kooptace s řádným jmenováním členů tohoto orgánu., a proto nesprávně hodnotí otázku platnosti rozhodnutí zakladatele. Tuto otázku, včetně výkladu navrhovatelkou namítané úpravy kooptace v zakládací smlouvy, navíc již vyřešil Vrchní soud v Praze v řízeních vedených pod sp. zn. 9 Cmo 314/2024 a 9 Cmo 320/2024, stejně tak jako rejstříkový soud, přičemž jejich podrobný výklad se ztotožňuje s názorem vysloveným soudem prvního stupně v napadeném usnesení. Účastnice pak zcela souhlasila s tím, že ingerence soudu ohledně jmenování členů správní