12 Cmo 24/2025-55 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením zakázal žalovanému nakládat s nemovitostmi – pozemkem p. č. St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. St. , Anonymizováno, a s pozemkem p. č. , Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, zapsanými v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to zejména ve smyslu převodu na jiného, darování, vkládání ve formě nepeněžitého vkladu do obchodních společností, zřizování věcných břemen a zatěžování zástavními a jinými právy třetích osob (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok II.). V odůvodnění svého rozhodnutí soud uvedl, že žalobkyně se domáhala zaplacení směnečné pohledávky ve výši 2 987 821,37 Kč s příslušenstvím. Soud žalobě vyhověl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasné námitky, o nichž dosud nebylo rozhodnuto. Podáním ze dne 17. 12. 2024 žalobkyně navrhla nařízení předběžného opatření ve znění, jak je výše uvedeno. Uvedla, že žalovaný, který je jako avalista osobně odpovědný za splacení směnečných dluhů, disponuje s výše uvedeným majetkem, neboť na základě kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2024 bylo dne 12. 12. 2024 zahájeno katastrální řízení , Anonymizováno, o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Účastníky řízení jsou žalovaný jako převodce a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jako nabyvatelé. S ohledem na existenci a důvodnost obavy, že by mohl být ohrožen výkon rozhodnutí vydaného v řízení o vydání směnečného platebního rozkazu, je dle žalobkyně osvědčena a náležitě odůvodněna potřeba zabránit žalovanému v dispozici s majetkem.2. Soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř. uvedl, že v daném případě byl nárok žalobkyně dostatečně osvědčen, neboť předložila soudu směnku avalovanou za výstavce žalovaným, která má všechny formální náležitosti. Z výpisu z katastru nemovitostí, k. ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a z informace o řízení č. , Anonymizováno, vzal soud dále za osvědčeno, že probíhá katastrální řízení, jehož výsledkem by mělo být zcizení majetku žalovaného, což ohrožuje výkon budoucího možného rozhodnutí. Na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že návrh splňuje všechny formální náležitosti a je důvodný a proto rozhodl o nařízení navrhovaného předběžného opatření. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byla dále žalobkyni uložena povinnost uhradit soudní poplatek za návrh ve výši 1 000 Kč.3. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhl jeho zrušení „s nákladovými důsledky.“ Uvedl, že podle jeho názoru není nařízení předběžného opaření spočívajícího v zákazu disponování s nemovitostmi uvedenými ve výroku rozhodnutí důvodné. Zdůraznil, že podal námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, v nichž zejména tvrdil nesprávnost vyplněné částky a zajištění pohledávek jiným způsobem. Dne 11. 12. 2024 proběhla dražba nemovitých věcí ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , kde má žalobkyně zřízeno zástavní právo k zajištění předmětné pohledávky z úvěrů č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Nemovitosti byly vydraženy za částku 5 820 000 Kč, která by měla pokrýt i celou pohledávku žalobkyně. Žalovaný dále odkázal na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. II. ÚS 1117/22, podle něhož musí být zásah do práv předběžným opatřením přiměřený navrhovatelem osvědčenému porušení jeho práv a právem chráněných zájmů, stejně musí být přiměřená i eventuální újma vzniklá z předběžného opatření dotčenému účastníkovi. Rozhodnutí soudu rovněž musí být řádně odůvodněno.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř. soud může nařídit předběžné opatření, je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Dle ustanovení § 102 odst. 3 o. s. ř., ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.6. K tomu, aby bylo možno návrhu žalobkyně vyhovět, bylo v souladu s ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. nutno osvědčit, že lze předpokládat, že by žalobkyně mohla být v tomto řízení úspěšná a současně prokázat existenci skutečností, odůvodňujících obavu z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí.7. Pokud jde o první z obou podmínek, z předložené směnky lze mít za osvědčenu splatnou pohledávku žalobkyně vůči žalovanému ve výši 2 987 821,37 Kč s příslušenstvím a odměnou. Jak plyne z obsahu spisu, směnečným platebním rozkazem ze dne 24. 10. 2024, č. j. 49 Cm 102/2024-17, soud prvního stupně žalobě vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasné námitky, o nichž dosud nebylo rozhodnuto. Aniž by v tomto stadiu řízení bylo možné jakkoli předjímat výsledek řízení, lze pouze pro účely rozhodnutí podle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. považovat žalobou uplatněný nárok za dostatečně osvědčený.8. Pokud jde o posouzení obavy žalobkyně o vykonatelnost shora uvedeného rozhodnutí, která, jak je výše uvedeno, musí být podle ustanovení § 75c odst. 1 písm. a) o. s. ř. prokázána, tj. musí se zakládat na zcela určitých a konkrétních skutečnostech prokazujících existenci jednání žalovaného směřujícího ke zbavování se či snižování hodnoty svých aktiv (či účelovému zmnožení pasiv), dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že uvedené zákonem kladené požadavky žalobkyně splnila. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , Anonymizováno, pro , adresa, , obec a katastrální území , adresa, a z informace o řízení o vkladu vlastnického práva č. , Anonymizováno, má odvolací soud za prokázáno, že žalovaný je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku napadeného usnesení, a dále, že dne 12. 12. 2024, tedy poté, co mu byl doručen směnečný platební rozkaz spolu s žalobou, bylo shora uvedeným katastrálním úřadem zahájeno řízení o vkladu vlastnického práva k těmto nemovitostem ve prospěch , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný tedy v průběhu řízení učinil kroky směřující ke zcizení části svého majetku, v jejichž důsledku by mohl být ohrožen výkon soudem prvního stupně vydaného rozhodnutí. Tato okolnost nebyla v odvolacím řízení ničím zpochybněna. Argumentace odvolatele, že dne 11. 12. 2024 proběhla dražba nemovitostí, na nichž vázne zástavní právo k zajištění pohledávek žalobkyně vůči společnosti , právnická osoba, ze dvou úvěrových smluv, je z hlediska postupu dle ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř. irelevantní, neboť obranou žalovaného proti žalobou uplatněnému nároku se lze zabývat pouze v řízení ve věci samé, a to v rozsahu, vymezeném včasnými námitkami proti směnečnému platebnímu rozkazu.9. Nařízeným předběžným opatřením byla zachována i zásada proporcionality, neboť újma, která jím žalovanému vznikla, není nepřiměřená výhodě, poskytnuté žalobkyni. Napadeným usnesením došlo k zákazu nakládání pouze s jedním funkčně spojeným souborem nemovitostí (rodinný dům a přilehlé pozemky), jehož hodnotu žalovaný v odvolání neuvedl; s ohledem na výši žalobou uplatněné pohledávky však nelze uzavřít, že nařízeným předběžným opatřením byl omezen ve svém vlastnickém právu v míře nepřiměřené ohrožení zájmů žalobkyně. Nelze rovněž pominout, že v odvolacím řízení žalovaný netvrdil a neprokazoval existenci jiného svého majetku, jehož hodnota by byla více přiměřená hodnotě předmětu řízení a zároveň naplňovala účel předběžného opatření.10. Z důvodů, které jsou výše uvedeny, odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, tedy ve výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně v jeho konečném rozhodnutí o věci (§ 145, § 151 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.).