12 Cmo 5/2025-278 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozhodl o ponechání jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 6. 1. 2022, č. j. 54 Cm 179/2021-14 v platnosti a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 072,32 Kč. Podle odůvodnění rozsudku směnečným platebním rozkazem bylo žalované uloženo zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 18 050 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu včasné námitky, v nichž uvedla, že směnku nevyplnila ani nepodepsala a nedluží žalobci žádnou částku. Věc šetří Krajské ředitelství Policie ČR Pardubického kraje. Navrhla zadání znaleckého posudku z oboru grafologie a připojení trestního spisu. Dále namítla, že podle tvrzení žalobce mělo jít o směnku zajišťovací ke smlouvě o převodu cenných papírů, kterou však se žalobcem rovněž neuzavřela a nepodepsala. Podle kopie kupní smlouvy jde o směnku zajišťovací. Ve smlouvě se uvádí, že žalobce nabývá 0,5 Kč za 1 ks CP , Anonymizováno, , 0,5 Kč za 1 ks CP , Anonymizováno, , 1 725 Kč za 1 ks CP , Anonymizováno, , dále 1 725 Kč za 1 ks CP , právnická osoba, . Žalovaná byla (je) majitelem těchto cenných papírů, před podpisem kupní smlouvy ani poté je na nikoho nepřevedla, popírá však, že danou kupní smlouvu uzavřela. Směnka byla uplatněna neoprávněně, neboť dluh, který měla zajišťovat, nevznikl. Žalovaná rovněž namítla promlčení vzneseného nároku.2. Žalobce ve svém vyjádření k námitkám poukázal na provedení důkazů znaleckým posudkem zajištěným v trestním řízení. Vyjádření žalované k zajišťovací povaze směnky označil za nelogické, s tím, že žalovaná tvrdí, že tuto povahu má mít směnka dle kupní smlouvy ze dne 23. 9. 2004, o níž však současně uvádí, že ji nepodepsala. Uvedené se vzájemně vylučuje. Pokud by se mělo jednat o kauzální námitky žalované, uvedl žalobce, že cenné papíry byly přede dnem splatnosti směnky, tj. přede dnem 4. 12. 2018 zrušeny, čímž bylo naplněno ustanovení čl. II odst. 2 kupní smlouvy, neboť nedošlo ke splnění závazku žalované převést cenné papíry. Uvedl rovněž, že „podmínky promlčení“ nejsou dány vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta marně neuběhla.3. Z provedeného dokazování (spornou směnkou, usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje ze dne 9. 8. 2023, č. j. KRPE-75937-268/TČ-2021-170080, kupní smlouvou ze dne 23. 9. 2004, znaleckým posudkem z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma Odboru kriminalistické techniky a expertiz Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, dopisem společnosti , právnická osoba, Policii ČR ze dne 17. 4. 2023, dopisem společnosti , Anonymizováno, ze dne 5. 4. 2023, dopisem společnosti , právnická osoba, ze dne 21. 6. 2024, dopisem společnosti , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2024, dopisem , právnická osoba, ze dne 18. 6. 2024, sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 7. 2024, dopisem společnosti , právnická osoba, . ze dne 26. 7. 2024, notářským zápisem ze dne 10. 8. 2005) soud zjistil, že sporná směnka byla vystavena v , adresa, dne 23. 9. 2004 a žalovaná se jejím vystavením zavázala zaplatit žalobci dne 4. 12. 2018 částku 18 050 Kč. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje ze dne 9. 8. 2023, č. j. KRPE-75937-268/TČ-2021-170080 bylo rozhodnuto o odložení trestní věci podezření ze spáchání zločinu neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, tím, že si blíže nezjištěným způsobem a v dosud nezjištěném období a místě opatřil 13 ks originálů směnek vlastních, tj. mimo jiné originál směnky vlastní z 23. 9. 2004 na částku 18 050 Kč, výstavce , Anonymizováno, . Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo mimo jiné vyplývá, že na základě znaleckých zkoumání bylo zjištěno, že sporný podpis na směnce i podpis převodce na kupní smlouvě jsou s vysokou pravděpodobností pravými podpisy , Jméno žalované, . Dále bylo zjištěno, pokud jde o akcie uvedené v kupní smlouvě ze dne 23. 9. 2004, že „ , právnická osoba, ., ISIN , IBAN, - 19. 8. 2003 změněno na listinné akcie, nyní vede , právnická osoba, ., IČO , IČO, - bez odpovědi na dotaz policie, , Anonymizováno, , ISIN , IBAN, - 18. 9. 2002 změněno na listinné akcie, nyní vede , právnická osoba, ., IČO , IČO, - do spisu opatřena odpověď od dané společnosti, , právnická osoba, ., ISIN , Anonymizováno, - vede , Anonymizováno, , IČO , IČO, - , Anonymizováno, eviduje majetkový účet , Anonymizováno, .“ Z kupní smlouvy o převodu cenných papírů uzavřené dne 23. 9. 2004 mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím soud zjistil, že jejím předmětem je převod cenných papírů emitenta , právnická osoba, , ISIN , IBAN, - 1 kus, dále emitenta , Anonymizováno, , , IBAN, - 1 kus a emitenta , Anonymizováno, , ISIN , Anonymizováno, - 15 000 kusů. Současně převodce prohlásil a podpisem smlouvy závazně potvrdil, že cenné papíry tvořící předmět této smlouvy nebyly ještě před uzavřením této kupní smlouvy převedeny na jinou osobu ani k takovému duplicitnímu převodu papírů nedojde po uzavření této smlouvy, ani že tyto cenné papíry netrpí žádnou jinou právní vadou. Za pravdivost ustanovení tohoto bodu smlouvy a dodržení závazku zde obsaženého ručí převodce zajišťovací vlastní směnkou vystavenou v den uzavření této kupní smlouvy znějící na částku 18 050 Kč, odpovídající dohodnuté kupní ceně. Ze znaleckého posudku Kriminalistického ústavu ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že tiskopis sporné směnky byl vyhotoven tiskem z plochy, podpis byl vyhotoven psacími prostředky, tisk směnky byl vyhotoven dříve než podpis. Ze znaleckého posudku Odboru kriminalistické techniky a expertiz Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje bylo zjištěno, že sporné podpisy na originálu vlastní směnky ze dne 23. 9. 2004 a na originálu kupní smlouvy o převodu cenných papírů ze dne 23. 9. 2004 jsou s vysokou pravděpodobností pravými podpisy , Jméno žalované, . Z odpovědi společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že uvedená společnost neeviduje žalobce ani žalovanou jako majitele akcií společnosti , Anonymizováno, . či , právnická osoba, . Z odpovědi společnosti , Anonymizováno, ze dne 5. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla v evidenci společnosti od roku 2002 do roku 2022, její majetkový účet byl ukončen s nulovým zůstatkem. Pokud jde o žalobce, v evidenci byly nalezeny od roku 2000 do roku 2017 dva majetkové účty, které byly rovněž ukončeny s nulovým zůstatkem. Žalobce i žalovaná byli majiteli cenných papírů dřívější ISIN , Anonymizováno, , které jsou dnes vedeny jako podílové listy fondu , Anonymizováno, - obligační fond, ISIN , IBAN, . Z dopisu společnosti , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že pokud jde o cenné papíry , právnická osoba, ., ISIN 770020000269, je pro žalovanou veden majetkový účet č. , Anonymizováno, . Cenné papíry jsou v současné době vedeny pod názvem , Anonymizováno, ISIN CZ , Anonymizováno, v počtu 15 000 ks. Během času došlo k přeměně společnosti , právnická osoba, ., k přejmenování fondu a změně ISIN. K datu 23. 9. 2004 byly výše uvedené cenné papíry evidovány na majetkovém účtu č. , Anonymizováno, . Dále je zjištěno, že dne 3. 10. 2022 byl přijat pokyn ke zpětnému odkupu výše uvedených cenných papírů, který byl vypořádán 5. 10. 2022. Peněžní prostředky ze zpětného odkupu byly odeslány na bankovní účet a majetkový účet č. , Anonymizováno, byl k 5. 10. 2022 s nulovým zůstatkem ukončen. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 18. 6. 2024 bylo zjištěno, že depozitář má povinnost uchovávat evidenci a všechny dokumenty týkající se údajů zapsaných v této evidenci po dobu deseti let od konce kalendářního roku, ve kterém byl údaj v evidenci zapsán. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 7. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . byla po skončení insolvenčního řízení v roce 2016 zlikvidována a vymazána z obchodního rejstříku. Společnost , právnická osoba, . podle svého sdělení ze dne 26. 7. 2024 má výhradně listinné akcie na jméno, kdy tato změna byla do obchodního rejstříku zapsána dne 28. 6. 2002. Žalobce ani žalovaná nejsou evidováni v seznamu akcionářů této společnosti. Z notářského zápisu sepsaného dne 10. 8. 2005 o rozhodnutí mimořádné valné hromady společnosti , Anonymizováno, s. bylo mimo jiné zjištěno, že v seznamu akcionářů je vedena žalovaná s jedním kusem listinné akcie o nominální hodnotě 1 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že valná hromada schválila dle § 183i a násl. obchodního zákoníku přechod vlastnického práva ke všem akciím vydaných společností, které jsou ve vlastnictví ostatních akcionářů, na hlavního akcionáře. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění.4. Zjištěný skutkový stav věci soud právně posoudil podle ust. § 175 odst. 4 o. s. ř. Uvedl, že žalobce předložil směnku, o jejíž pravosti nebyl důvod pochybovat, a poukázal na abstraktní, nespornou a přímou povahu směnečných závazků. Po prove