14 Cmo 105/2025-2 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změn ze dne 25. 3. 2025 pod Fj 124827/2025/MSPH [výrok I.] a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovateli [výrok II.].2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že navrhovatel k výzvě soudu nedoložil ve smyslu § 19 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), doklad o doručení své rezignace na funkci jednatele společnosti , Jméno zmočněnkyně B, . (dále jen „společnost“). Přestože byla předmětná výzva zástupci navrhovatele doručena dne 24. 4. 2025, bylo soudu doručeno toliko oznámení o rezignaci. Soud proto dle § 86 z. v. r. návrh odmítl. Výrok II. soud odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 větu poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel - resp. za něj zmocněnkyně , Jméno zmočněnkyně A, - odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatel argumentuje tím, že na výzvu soudu řádně a včas reagoval. Dne 25. 4. 2025 zaslal do datové schránky soudu potvrzení zmocněnkyně o doručení rezignace společnosti a též rezignaci samotnou. Vše bylo soudu doručeno ve stanovené lhůtě a je ve spisu řádně založeno. Soud prvního stupně přesto návrh odmítl. Společnost je fakticky nefunkční, nemá žádný jiný aktivní statutární orgán, většinový společník je nedohledatelný a druhý jednatel není způsobilý k jakýmkoliv úkonům. Jediná možnost „doručení společnosti“ je prostřednictvím její zmocněnkyně, jak to odvolatel učinil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Z obsahu předloženého spisu se podává soudem prvního stupně zmíněný návrh na výmaz jednatele společnosti , Jméno navrhovatele, (dále též jen „J. P.“) z obchodního rejstříku. Návrh je podaný zmocněnkyní navrhovatele, Anonymizováno, a doložen plnou mocí ze dne 18. 3. 2025. K výzvě soudu ze dne 26. 3. 2025, doručené zmocněnkyni dne 7. 4. 2025, bylo do datové schránky soudu dne 23. 4. 2025 doručeno oznámení J. P. o rezignaci na funkci jednatele společnosti. K další výzvě soudu ze dne 24. 4. 2025, doručené zmocněnkyni téhož dne, v níž byl navrhovatel vyzýván k doplnění dokladu „o doručení rezignace jednatele J. P. společnosti (nikoli oznámení o rezignaci) …“, bylo soudu dne 25. 4. 2025 doručeno „potvrzení o doručení rezignace jednatele společnosti“ vystavené zmocněnkyní , Jméno zmočněnkyně A, . V něm stvrzuje, že dne 25. 4. 2025 převzala od navrhovatele písemné prohlášení o rezignaci na funkci jednatele společnosti, a to jménem společnosti, čímž byla rezignace společnosti doručena. V podání rovněž sděluje, že společnost je dlouhodobě nefunkční, a kromě obecné zmocněnkyně zde není žádná jiná osoba, která by byla schopna požadované doručení společnosti potvrdit. Následně soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením návrh odmítl.7. Odvolateli je třeba přisvědčit v tom, že se z odůvodnění napadeného usnesení ničeho nepodává o tom, zda se soud prvního stupně zabýval podáním doručeným soudu dne 25. 4. 2025, jímž zmocněnkyně navrhovatele potvrzuje převzetí rezignace jednatele společnosti. Nezabýval se ani tvrzeným oprávněním zmocněnkyně , Jméno zmočněnkyně A, za společnost takto jednat. Z napadeného usnesení se v tomto směru žádné skutkové a právní závěry nepodávají. Soud prvního stupně bez dalšího návrh odmítl. Podle mínění odvolacího soudu je odvoláním napadené usnesení přinejmenším předčasné.8. Proto odvolací soud dle § 219a odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.9. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat otázkou tvrzeného oprávnění zmocněnkyně , Jméno zmočněnkyně A, jednat shora popsaným způsobem za společnost (mj. učiní kroky k jeho doložení), bude se zabývat shora uvedenými podáními a doloženými listinami, následně přijme odpovídající právní závěry. Podle výsledku pak o návrhu znovu rozhodne.10. Soud prvního stupně je vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).