14 Cmo 237/2024-150 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka společnosti , Jméno advokáta B, . (dále též jen „společnost“) ze dne 17. 8. 2016, jímž bylo rozhodnuto o odvolání jednatele , jméno FO, a jmenování jednatele , jméno FO, [výrok I.], zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka společnosti ze dne 24. 8. 2016, jímž bylo rozhodnuto o změně společenské smlouvy [výrok II.], zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka společnosti ze dne 8. 9. 2016, jímž bylo rozhodnuto o odvolání jednatele , jméno FO, a jmenování jednatele , jméno FO, a o změně společenské smlouvy [výrok III.] a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit společnosti plnou náhradu nákladů řízení ve výši 13 600 Kč k rukám jejího právní zástupce do tří dnů od právní moci usnesení [výrok IV.].2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhuje zrušení napadeného usnesení ve všech jeho výrocích a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Podáním ze dne 4. 4. 2025 vzala navrhovatelka návrh ve věci samé zpět. Společnost podáním ze dne 7. 4. 2025 vyjádřila souhlas se zpětvzetím návrhu, požadujíc přiznání náhrady nákladů před soudy obou stupňů.4. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.5. Odvolací soud postupoval podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), rozhodl o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení řízení, neboť navrhovatelka vzala návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět a společnost se zpětvzetím souhlasila.6. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. Navrhovatelka z procesního hlediska zavinila zastavení řízení a je proto povinna hradit jeho náklady společnosti.7. Společnosti v řízení před soudem prvního stupně vznikly náklady za právní zastoupení sestávající ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast na ústním jednání před soudem dne 4. 1. 2017, 29. 4. 2024 a 27. 5. 2024) po 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „AT”) a 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tedy celkem 13 600 Kč, které je navrhovatelka povinna společnosti hradit. Společnosti dále náleží náhrada za mimosmluvní odměnu advokáta ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (vyjádření se k zpětvzetí návrhu ve věci samé ze dne 7. 4. 2025) ve výši 2 810 Kč dle § 11 odst. 2 písm. c) ve spojení s odst. 3, § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. b) AT ve znění od 1. 1. 2025 (viz přechodná ustanovení, čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.) a režijní paušál ve výši 450 Kč, tedy celkem 3 260 Kč. Celkem náklady řízení společnosti před soudy obou stupňů činí 16 860 Kč.