19 Cmo 107/2025-36 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeném usnesení vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému (výrok II.).2. Soud prvního stupně konstatoval, že žalovaný má bydliště na adrese , adresa, (s odkazem na „potvrzení o provedené lustraci“). Obecným soudem žalovaného je tak Obvodní soudu pro Prahu 4, jenž náleží do „obvodu“ Městského soudu v Praze. Proto vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci tomuto posléze uvedenému soudu.3. Proti oběma výrokům usnesení soudu prvního stupně podal žalovaný odvolání. Navrhuje, aby bylo usnesení zrušeno a návrh ve věci samé byl odmítnut, event. aby bylo rozhodnuto tak, že místně příslušným je Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci a věc byla tomuto soudu postoupena.4. Odvolatel namítá, že návrh nebyl podán osobou oprávněnou jednat za žalobkyni, a proto by měl být odmítnut. Žalobkyně je v likvidaci, což je zapsáno v obchodním rejstříku od 24. dubna 2025. Návrh byl podán , Jméno advokáta A, na základě plné moci udělené původním jednatelem žalobkyně – , Jméno, , který však byl z funkce jednatele odvolán se zánikem funkce k , adresa, a tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne 24. července 2024. , tituly před jménem, , Jméno, zastupuje i menšinového (10%) společníka žalobkyně, , Jméno, (mj. v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 38 Cm 537/2024 o jmenování jednatele a ustanovení opatrovníka žalobkyni, účastnil se též valné hromady společnosti , právnická osoba, společně s , Jméno, v pozici zapisovatele a dle názoru odvolatele i v pozici jeho právního zástupce a pravděpodobně se účastnil ve stejných pozicích i valné hromady žalobkyně). Jeho zájmy jsou nutně v rozporu se zájmy žalobkyně, protože z funkce jejího jednatele byl , právnická osoba, odvolán pro závažné porušení svých povinností. Proto nemůže , tituly před jménem, , Jméno, zastupovat jak , Jméno, , tak žalobkyni, neboť je zde flagrantní střet zájmů těchto osob - zastupuje jak osobu poškozenou jednáním , Jméno, (tj. žalobkyni), tak i osobu, která žalobkyni poškodila (tj. , Jméno, ). Pokud je žalobkyně bez osoby oprávněné jí zastupovat a nejedná za ní likvidátor, pak měl být s ohledem na absenci statutárního orgánu žalobkyně této ustanoven pro řízení opatrovník. Usnesení soudu prvního stupně je nesprávné i z důvodu, že žalovaný má bydliště na adrese , adresa, . Určujícím kritériem pro určení místní příslušnosti je bydliště osoby, tj. místo, kde fyzická osoba bydlí, tzn. usadila se v úmyslu, aby tam pobývala trvale. Tento pojem však není totožný s pojmem trvalého pobytu. Místně příslušným je tedy Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.5. Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně [§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], a dospěl k závěru, že odvolání je objektivně důvodné.7. Podle § 84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.8. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.9. Žalobu podala žalobkyně prostřednictvím zástupce (advokáta) , Jméno advokáta A, , na základě plné moci udělené mu dne 4. dubna 2024 (za žalobkyni) jednatelem , Jméno, [který byl k tomuto úkonu oprávněn dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť byl jednatelem žalobkyně ode dne 10. února 2010 až do dne 12. dubna 2024, jak je zřejmé z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti (§ 121 o. s. ř.)]. Žalobkyně je v likvidaci od 24. dubna 2025 (jak je z téhož důkazu zřejmé), což je datum, od kterého jedná prostřednictvím svého likvidátora (§ 21 odst. 2 o. s. ř.). Pokud ale likvidátor takto udělenou plnou moc žalobkyní neodvolal nebo tato plná moc ve vztahu k soudu z jiných důvodů nepozbyla účinků (§ 28 odst. 2 o. s. ř.), je žalobkyně stále zastoupena , Jméno advokáta A, . Je totiž nevýznamné, že žalobkyni zastupuje zástupce na základě plné moci udělené mu statutárním orgánem právnické osoby, jehož funkce posléze zanikla (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. července 2023, sp. zn. 27 Cdo 3052/2022, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2025, sp. zn. 27 Cdo 1977/2023, mutatis mutandis). Námitka odvolatele je tudíž v tomto ohledu nepřípadná.10. Důvodná není ani námitka o tom, že právní zástupce žalobkyně nemohl zastupovat žalobkyni z důvodu rozporu jeho zájmů se zájmy zastoupeného (§ 32 odst. 2 o. s. ř.). Skutečnosti tvrzené odvolatelem totiž takový závěr neopodstatňují. Nevedou k závěru o tom, že pro povahu hmotněprávního vztahu mezi žalobkyní a tímto zástupcem taková kolize existovala (srov. přiměřeně např. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021).11. V zájmu úplnosti se dodává, že odvolací soud by nemohl rozhodnout o odmítnutí návrhu ve věci samé, protože takové rozhodnutí se netýká toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku přezkoumávaného usnesení (§ 212a odst. 6 o. s. ř.).12. Je namístě přisvědčit názoru odvolatele stran výkladu pojmu bydliště (§ 85 odst. 1 o. s. ř.). Bydlištěm fyzické osoby se rozumí místo, kde se zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností trvale. Takový úmysl může vyplývat z jejího prohlášení nebo z okolností případu. Pojem „bydliště“ není obsahově totožný s obsahem pojmu „trvalý pobyt“, kterého užívají předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. Velmi často se tyto pojmy překrývají, ne vždy však údaj uvedený v centrální evidenci obyvatel bude odpovídat skutečnému bydlišti fyzické osoby. Bydlištěm je zejména místo, kde má fyzická osoba svůj byt, rodinu, popřípadě kde pracuje, jestliže tam také bydlí [srov. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 85 3].13. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by žalovaný měl bydliště v tomto smyslu na adrese pobytu zapsané v potvrzení o provedené lustraci v ISZR, tj. na adrese , adresa, . Žalovaný uvádí, že bydlí (usadil se v úmyslu, aby tam pobýval trvale), na adrese , adresa, , avšak tato skutečnost je žalovaným jen tvrzena, nikoliv prokázána. Proto nelze ani uzavřít, že by měl k datu podání žaloby (§ 11 odst. 1 o. s. ř.) bydliště (ve smyslu § 85 odst. 1 o. s. ř.) na jím uváděné adrese.14. S ohledem na výše uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je vyjádřeno ve výroku tohoto usnesení.