19 Cmo 5/2025-100 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na určení, že na valné hromadě účastníka dne 16. září 2022 pod bodem 2 a 3 programu byla přijata usnesení: „, tituly před jménem, , právnická osoba, se odvolává s okamžitou účinností z funkce člena představenstva účastníka, a to z důvodu porušování povinností při výkonu funkce člena představenstva účastníka, a , adresa, se odvolává s okamžitou platností z funkce člena dozorčí rady účastníka, a to z důvodu porušování povinností při výkonu člena dozorčí rady účastníka“ (výrok I.). Výrokem II. uložil navrhovateli povinnost nahradit účastníku náklady řízení ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání s tím, že společnosti měl být ustanoven procesní opatrovník z důvodu konfliktu zájmů společnosti a obou členů jejího statutárního orgánu, , tituly před jménem, , Jméno, a , tituly před jménem, , Jméno, . Dále namítl, že navrhovatel podal žalobu včas a k prekluzi práva nedošlo, kdy ostatně otázka zneužití hlasovacího práva měla být posouzena pouze jako otázka předběžná v rámci již zahájeného řízení o nepřijetí navržených usnesení z důvodu rozporu s dobrými mravy. Nadto namítl, že napadené usnesení je v rozporu s obecným principem spravedlnosti a umožňuje zneužití práva.3. Podáním ze dne 27. ledna 2025 vzal navrhovatel návrh ve věci samé zpět. Uvedl, že došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu. Navrhl, aby žádnému účastníkovi nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení.4. Podáním ze dne 18. února 2025 společnost uvedla, že se zpětvzetím návrhu souhlasí. Nárok na náhradu nákladů řízení výslovně neuplatnila.5. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.6. Odvolací soud řízení podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), zastavil a usnesení soudu prvního stupně zrušil (výrok I.), protože navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět a společnost se zpětvzetím návrhu souhlasila.7. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., kdy společnost nárok na náhradu nákladů řízení výslovně neuplatnila.