190 Cmo 6/2025-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeném usnesení uložil společnosti , právnická osoba, (dále též jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 4 000 Kč včetně uvedení příslušných platebních dispozic (výroky I. a II.).2. Soud prvního stupně dovodil, že sbírka listin vedená pro společnost neobsahuje účetní závěrky za roky 2014 a 2015, které se do sbírky povinně zakládají podle § 66 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“). Dne 3. října 2024 proto vyzval společnost, aby tyto účetní závěrky doložila. Součástí výzvy bylo poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 100 000 Kč v případě nesplnění povinnosti v souladu s § 104 z. v. r. Společnost dokumenty ve stanovené měsíční lhůtě nedoložila. Z toho důvodu rozhodl soud prvního stupně o uložení pořádkové pokuty ve shora uvedené výši. Zároveň upozornil, že soud může na základě žádosti i po skončení řízení prominout uloženou pořádkovou pokutu, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla uložena podle § 53 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Společnost podala proti usnesení soudu prvního stupně odvolání. Namítá, že povinnost dodatečně splnila, protože účetní závěrky za roky 2014 a 2015 založila dne 22. listopadu 2024. Proto by uložená pořádková pokuta neměla být společnosti uložena.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.5. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví (dále jen „z. ú.“), je účetní závěrka nedílný celek a tvoří ji a) rozvaha, b) výkaz zisku a ztráty a c) příloha, která vysvětluje a doplňuje informace obsažené v částech uvedených pod písmeny a) a b), zejména naplněním § 7 odst. 3 až 5 a § 19 odst. 5 a 6.6. Podle § 18 odst. 3 z. ú. musí být k účetní závěrce připojen podpisový záznam statutárního orgánu účetní jednotky podle § 1 odst. 2 písm. a) až c), podpisový záznam účetní jednotky podle § 1 odst. 2 písm. d) až h) nebo podpisový záznam osob stanovených v § 4a účetní jednotky podle § 1 odst. 2 písm. i) až l); připojením uvedeného podpisového záznamu se považuje účetní závěrka za sestavenou podle písmene f).7. Společnost je účetní jednotkou podle § 1 odst. 2 písm. a) z. ú., která má povinnost sestavovat účetní závěrku (§ 6 odst. 4 z. ú.) a zveřejnit ji uložením do sbírky listin (§ 21a odst. 4 z. ú.). Podle obchodního rejstříku společnost tímto způsobem doložila dokumenty 22. listopadu 2024 (§ 121 o. s. ř.). Odvolací soud dospěl k závěru, že se nejedná o řádné splnění povinnosti, tedy v souladu se z. ú. Aby šlo o řádnou účetní závěrku, musí obsahovat veškeré (čitelné) náležitosti podle § 18 z. ú. Dokument, který je označen v obchodním rejstříku jako „účetní závěrka 2014“, neobsahuje přílohu se všemi podstatnými náležitostmi podle § 18 odst. 1 písm. c) z. ú. (požadovanými v § 7 odst. 3 až 5, tj. )a není přiložen podpisový záznam. V případě dokumentu z roku 2015 uložila společnost pouze přílohu, chybí ale rozvaha, výkaz zisku a ztráty a podpisový záznam. Není tak možno učinit závěr o řádném splnění zákonem stanovené povinnosti zakládat (úplné) účetní závěrky.8. Odvolací soud tak napadené usnesení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.). Výši uložené pořádkové pokuty odvolací soud neshledává za nepřiměřenou, neboť jde o uložení pořádkové pokuty při její spodní hranici a má (tedy) především výchovný charakter.9. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud dodává, že povinnost společnosti řádně doložit rejstříkovému soudu požadované listiny nadále trvá (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. dubna 2016, sp. zn. II. ÚS 2960/15).10. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.