2 Cmo 101/2025-148 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné ve , částka, za vypracování znaleckého posudku, jež jí bylo uloženo usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 12. 2024, č. j. 20 Cm 141/2024-79. Znalkyně podala znalecký posudek ze dne 18. 3. 2025 a dopisem ze dne 19. 3. 2025 vyúčtovala znalečné v celkové výši , částka, . Znalkyně vyúčtovala znaleckou odměnu a to v rozsahu 4 hodin po , částka, za cestu spojenou s převzetím a vrácením spisu, sporného podpisu a srovnávacích podkladů, 1 hodinu ve výši , částka, za zkoumání sporných podpisů, za provedení grafických rozborů, měření a technické zkoumání, 22 hodin po , částka, za analýzu srovnávacích podpisů, měření a komparace, 2 hodiny po , částka, za stanovení identifikační hodnoty zjištěných znaků při srovnání materiálů, 8 hodin po , částka, za formulaci znaleckého posudku včetně nálezu, důkazů a závěru, 4 hodiny po , částka, za dokumentaci a , částka, za úkony spojené s administrativou. Znalkyně dále vyúčtovala hotové výdaje spojené s vyhotovením posudku ve výši , částka, (černobílý tisk 39 stran formátu A4 po , částka, za stránku, barevný tisk 72 stran formátu A4 po , částka, za stránku).2. Soud prvního stupně konstatoval, že znalkyně vyčerpala vymezený znalecký úkol, ke zpracování přistoupila zodpovědně a znalecký posudek splňuje formální i obsahové náležitosti a případné budoucí výhrady účastníků by neměly mít vliv na výši odměny. Soud dospěl k závěru, že celkové vyúčtování odpovídá § 2 odst. 1 vyhl. č. 504/2020 Sb., která upravuje 1 hodinu odborné práce soudního znalce ve výši 800 až , částka, , výše paušální odměny je ve shodě s § 5 cit. vyhl. s tím, že náhrada hotových výdajů je ve shodě s § 11 až 13 cit. vyhl. Ve vyúčtování soud nezjistil žádné logické nebo numerické pochybení a s ohledem na okolnosti spojené s plněním znaleckého úkolu lze výši přiznané odměny považovat za přiměřenou.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V doplňujícím podání ze dne 26. 5. 2025 uvedl, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť z něj nevyplývá, za jakou konkrétní znaleckou činnost je přiznána odměna ve výši , částka, a na základě jakých konkrétních úkonů je doloženo, že znalkyně strávila na znaleckém posudku 37 hodin práce, tedy více jak 4 pracovní dny. Soud prvního stupně nenastínil úvahy, kterými se řídil při hodnocení tohoto důkazu. Dle názoru žalovaného odpovídá rozsah znaleckého posudku době zpracování výrazně kratší., právnická osoba, výzvě soudu prvního stupně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 20 Cm 141/2024-145 se znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nevyjádřila, rovněž tak žalobkyně se nevyjádřila k obsahu odvolání žalovaného.5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].6. Z obsahu spisu předně vyplývá, že usnesením ze dne 3. 12. 2024, č. j. 20 Cm 141/2024-79 ustanovil soud prvního stupně , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyni z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo za účelem vyhotovení znaleckého posudku ke zjištění pravosti podpisu žalovaného v postavení směnečného rukojmího na směnce vystavené dne 28. 7. 2021 s poučením, že účastníci mohou podat ve lhůtě 8 dnů námitky vůči osobě znalce.7. Z pohledu samotného znaleckého posudku ze dne 18. 3. 2025 je třeba uvést, že znalkyně zcela standardním způsobem přistoupila k vypracování posudku, zejména pak k vyhodnocení pravosti podpisu směnečného rukojmího na směnce. Ve vztahu ke směnce znalkyně vychází ze zadání posudku, a proto zkoumala pouze pravost podpisu avala a nikoli podpis výstavce směnky. Znalkyně vyhodnotila zkoumaný podpis jako nacvičený sestávající ze dvou částí aniž byly nalezeny stopy případných technických zásahů ve formě předkreslení, kopírování, protlačení, obtahování nebo gumování. K pozitivu identifikační hodnoty zkoumaného podpisu se přidružuje jeho rychlé, dynamické a přirozené provedení svědčící pro spontánní písemný projev s tím, že velká část srovnávacích podpisů je svojí strukturou adekvátní spornému podpisu. Znalkyně mezi sporným podpisem a nespornými podpisy nalezla pouze shody individuálních identifikačních znaků s tím, že žádný znak nevykazuje rozdíl. , jméno FO, základě výše uvedeného znalkyně dospěla ke kategorickému závěru ohledně pravosti podpisu žalovaného na směnce tím, že sporný a srovnávací materiál psala tatáž osoba.8. V rámci tohoto odvolacího řízení je proto významné, zda ve smyslu § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb. nastaly podmínky pro případné zkrácení odměny za předmětný znalecký posudek. Odvolací soud konstatuje, že vypracovaný znalecký posudek posoudil pravost podpisu žalovaného. Má předepsané formální náležitosti a vykazuje znaky logického a odborně fundovaného přístupu k věci s tím, že soud neshledal důvody pro snížení odměny.9. Odvolací soud podrobil přezkumu co do časové náročnosti a výše přiznané odměny veškeré úkony znalkyně dle předloženého vyúčtování ze dne 19. 3. 2025 a považuje je za zcela přiměřené rozsahu zadání znaleckého úkolu.Odvolací soud konstatuje, že 4 hodiny spočívajícící s převzetím a vrácením spisu soudu, se zajištěním a vrácením sporného podpisu soudu a převzetím srovnávacích podkladů u žalobkyně je zcela přiměřených včetně účtovaných , částka, / 1 hod. Je zcela na místě i paušální odměna , částka, spojená s administrativou. Zkoumání sporného podpisu, provedení grafických rozborů, měření a technického zkoumání včetně samotné analýzy srovnávacích podpisů představuje vysoce odbornou činnost a uplatněná časová náročnost v rozsahu 1 hodiny ve výši , částka, a 22 hodin po , částka, odpovídá a nijak nevybočuje z časové náročnosti obdobných písmoznaleckých posudků, jak je odvolacímu soudu známo z jeho přezkumné činnosti a je ve shodě s § 2 odst. 1 vyhl. č. 504/2020 Sb. Samotná příprava a vyhotovení posudku představuje formulaci odborných závěrů jako výsledku specializovaného zkoumání s tím, že každý znalecky zkoumaný podpis je unikátem, a proto je nemyslitelné, aby se stylizace posudku pohybovala v nějakých předem daných schématech, aniž by tím utrpěla kvalita jednotlivého znaleckého posudku. Stylizace posudku je rovněž činností velmi odbornou a je zcela namístě jí věnovat dostatečný časový prostor, čemuž odpovídá účtovaných 8 hodin po , částka, .10. Soud prvního stupně proto nijak nepochybil, pokud přiznal znalkyni znalečné v uvedené výši. Odvolací soud proto považuje napadené usnesení soudu prvního stupně za věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.11. Jelikož se znalkyně ani žalobkyně k odvolání žalovaného nevyjádřily, postupoval odvolací soud dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal dle úspěchu ve věci znalkyni ani žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žádné náklady na jejich straně nevznikly.