2 Cmo 20/2025-86 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zrušil soud prvního stupně jím před tím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 17. 1. 2024, č. j. 7 Cm 2/2024-29. Žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení a uložil, aby mu žalobce na tuto náhradu zaplatil částku 149 570,42 Kč. Náklady řízení na straně žalovaného jsou představovány náklady právního zastoupení. Sestávají ze šesti hlavních úkonů právní služby po 17 940 Kč, se šesti s tím souvisejícími paušálními náhrady výdajů, z náhrady za ztrátu času cestou k jednáním v rozsahu 28 půlhodin. Cestovné za cestu osobním vozem k jednáním před soudem přiznal částku přiznal ve výši 11 371,92 Kč. Při tom šlo o 1 200 ujetých kilometrů při spotřebě 8,7 l/100 km a při ceně 42,60 za litr automobilového benzínu. Byla též přiznána náhrada daně z přidané hodnoty.2. Proti tomuto rozsudku, a to jenom co do výroku o náhradě nákladů řízení, se včas odvolal žalobce a navrhuje jeho změnu tak, že žalovanému nebude přiznána náhrada nákladů za dva hlavní úkony právní služby a s nimi souvisejícími náklady cesty. Předně se domnívá, že by neměla být přiznána náhrada za jednání konané dne 27. 8. 2024, kdy bylo soudem předem avizováno, že budou vyslechnuti účastníci řízení. Statutární orgán se tohoto jednání neúčastnil a omluvu stran pohřbu nijak nedoložil. Jednání proto bylo zbytečně odročené na 1. 10. 2024. Za toto jednání by také neměla být přiznána náhrada nákladů cesty. Nesouhlasí také s honorováním vyjádření ze dne 29. 10. 2024. Žalobce s ním nebyl seznámen. Považuje je v každém případě za zbytečné s ohledem na jednání nařízené již na 5. 11. 2024, kde bylo možné učinit potřebný přednes. V souvislosti s přiznaným cestovným poukazuje na to, že žalobce nedoložil, že nakoupil benzin 98 oktanů za 42,60 Kč, jak to soud přiznal, a nikoliv benzin s oktanovým číslem 95 za 38,20 Kč.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.4. Z obsahu spisu vyplývá, že první jednání se před soudem prvního stupně uskutečnilo dne 13. 6. 2024. K tomuto jednání se dostavil také jednatel žalované společnosti. Poté, co bylo jednání zahájeno, bylo k návrhu žalobce soudem přerušeno na 5 minut za účelem jednání stran. Poté, co bylo pokračováno v jednání, navrhl zástupce žalobce odročení na pozdější termín za účelem pokračování v jednáních o mimosoudním řešení. Tomuto návrhu soud prvního stupně vyhověl a jednání odročil na 27. 8. 2024, aniž cokoliv naznačil o dalším průběhu řízení, a aniž by kohokoliv vyzval k účasti na odročeném jednání.5. Odročené jednání se dne 27. 8. 2024 uskutečnilo. Zástupce žalovaného omluvil jednatele žalované společnosti s tím, že se účastní pohřbu v rodině. Po zahájení jednání se soud zajímal o výsledky mimosoudních jednání účastníků řízení a zjistil, že byla zatím bezvýsledná. Provedl pak dokazování včetně účastnického výslechu žalobce. Jednání bylo odročeno na 1. 10. 2024 za účelem předvolání a výslechu jednatele žalovaného6. K tomuto odročenému jednání se jednatel žalované společnosti dostavil a jeho výslech se uskutečnil. Soud při tomto jednání poučil žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkazy prokazující jeho tvrzení s tím, že jinak neunese své důkazní břemeno. Jednání bylo odročeno za účelem dokončení dokazování na 5. 11. 2024.7. Před tím bylo dne 16. 10. 2024 soudu prvního stupně doručeno podání žalobce, ve kterém se vyjadřuje k poučení dané mu soudem a zejména doplňuje svoje stanovisko, co se týká věci samé. Dne 21. 10. 2024 doručil soud prvního stupně toto podání žalobce právnímu zástupci žalovaného. Ten doručil dne 1. 11. 2024 soudu prvního stupně repliku k podání žalobce. Toto podání nebylo žalobci doručováno.8. Nestalo se tak ani na odročeném jednání konaném dne 5. 11. 2024, kde také soud vyhlásil napadený rozsudek.9. Ve vyúčtování nákladů řízení právní zástupce žalovaného uplatnil v rámci cestovného také spotřebu automobilového benzínu oktanové číslo 98. Doklad o koupi předložen nebyl. Z kopie technického průkazu je patrné, že právní zástupce k cestám k soudu prvního stupně používal automobil značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako palivo je předepsán pro toto vozidlo v technickém průkazu benzín automobilový bez udání oktanového čísla.10. Z těchto zjištění je především patrné, že při odročení prvního jednání konaného soudem prvního stupně v této věci dne 13. 6. 2024, jehož se jednatel žalovaného účastnil, nebyl program odročeného jednání nijak stanoven, a tedy zejména nebyla vyžadována účast účastníků řízení samotných. Potom bez ohledu na to, zda omluva jednatele žalovaného z tohoto jednání přednesená právním zástupcem žalovaného byla či nebyla osvědčená, nelze říci, že by tím žalovaný a jeho jednatel cokoliv porušili. Důvodem odročení bylo výlučně umožnit účastníkům tohoto řízení mimosoudní vyřízení této věci. Z toho vyplývá, že nelze považovat z tohoto důvodu odročení za vyvolané žalovaným a není proto ani možné mu upřít právo na náhradu nákladů spojených s tímto jednáním anebo s jednáním konaným následně dne 1. 10. 2024.11. Podání žalovaného, které bylo soudu prvního stupně vskutku doručeno dne 1. 11. 2024, je zjevně vyvoláno podáním žalobce ze dne 16. 10. 2024, kde ten se předně vyjadřuje k poučením, které mu soud na jednání dal ohledně nutnosti doplnění důkazních návrhů. K tomu by nebyla replika nutná. Žalobce však nad to v tomto podání doplňuje stanovisko týkající se věci samé a jejího právního posouzení. Zde již nelze žalovanému upřít právo, aby se k tomuto podání ještě před jednáním před soudem prvního stupně nevyjádřil a aby nedal soudu možnost, kterou měl i žalobce, se předem se stanoviskem žalovaného také ještě před započetím jednání seznámit. Proto i zde soud prvního stupně právem přiznal žalovanému náhradu nákladů i za toto podání.12. Je obecně známé, že automobilový benzin se běžně prodává s oktanovým číslem 95 anebo 98. V moderních automobilech, není-li výslovně určené jinak, jsou zaměnitelné a je jen na rozhodnutí konkrétního řidiče, zda se spokojí s levnějším benzínem s oktanovým číslem 95 anebo zvolí kvalitnější a zároveň dražší variantu benzínu s oktanovým číslem 98. Automobil používaný právním zástupcem žalobcem podle technického průkazu konkrétní kvalitu automobilového benzínu předepsánu nemá a obě jakostní varianty benzínu tedy přicházejí pro jeho automobil v úvahu. Potom platí, že bude honorována nejméně cena benzinu v jakosti 95. Byl-li použit kvalitnější benzin oktanové číslo 98, je nutné to doložit.13. S odvolatelem lze tedy souhlasit jen potud, že bez dostatečného podkladu neměla být přiznána náhrada za spotřebovaný benzín v kvalitě 98, nýbrž jen v kvalitě 95 oktanů. To znamená v ceně nikoliv 42,60 Kč za litr, nýbrž jen v ceně 38,20 Kč za litr benzínu. Mělo tedy být přiznáno na náhradu za spotřebované pohonné hmoty o 989 Kč plus daň z přidané hodnoty méně.14. Pouze v tomto rozsahu bylo možné odvoláním napadený výrok o náhradě nákladů řízení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnit. V ostatním odvoláním napadené rozsahu je rozsudek soudu prvního stupně věcně správný.15. Protože žalobce byl v tomto odvolacím řízení v rozhodujícím rozsahu neúspěšný, náležela by náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení žalovanému. Tomu však žádné nutné náklady nevznikly, když v tomto odvolacím řízení neučinil žádný procesní úkon, a proto nebyla náhrada nákladů přiznána žádnému z účastníků.