2 Cmo 202/2024-43 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 31. 7. 2024, č. j. 20 Cm 25/2024-24, který v této věci činí 17 125 Kč. Konstatoval, že zmíněné odvolání nelze považovat za svévolné anebo zřejmě bezúspěšné bránění práva. Vzal za prokázáno, že žalovaný je rozvedený a má vyživovací povinnost k nezletilé dceři ve výši 3 500 Kč. Vlastní automobil značky ŠKODA. Spolu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, je spoluvlastníkem pozemku p. č. 851/11 v katastrálním území , adresa, .2. Spolu s uvedenou Nikolou Lichnovskou je dlužníkem z hypotečního úvěru na částku 2 216 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 10 038,10 Kč. Dále dluží z podnikatelského úvěru částku 73 000 Kč. Doložil, že výše první splátky tohoto úvěru je 1 034,83 Kč s tím, že splátky jsou jinak určeny splátkovým kalendářem, který ale předložen nebyl. Je proti němu vedeno exekuční řízení ohledně částky 3 948 Kč. Od 7. 2. 2024 do 9. 3. 2024 pobíral podporu v nezaměstnanosti, která činila 9 585 Kč. Od 13. 5. 2024 byl zaměstnán jako číšník u společnosti , právnická osoba, se základním mzdovým ohodnocením 21 300 Kč. Žalovaný tento pracovní poměr ukončil ve zkušební době ke dni 25. 6. 2024. Následně dne 6. 8. 2024 uzavřel se společností , právnická osoba, dohodu o pracovní činnosti v rozsahu nejvýše 20 hodin týdně. Podle uzavřené smlouvy se odměna za vykonanou práci skládá z pevné částky, jejíž výše je určena aktuálně platnou výši minimální mzdy, a ze složky pohyblivé. Co se týká součtu pevné a pohyblivé složky odměny, odkazuje smlouva na pokyn o přidělení, který ale předložen nebyl.3. Žalovaný také doložil výpisy z účtů č. , č. účtu, (účet u , právnická osoba, . – , Anonymizováno, ) a č. , č. účtu, (účet u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), a to za obdobní od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024. Zůstatky obou účtu nebyly v daném období vysoké, ke konci června 2024 se jednalo o 3 317,51 Kč. Byly však zjištěny vysoké obraty. Za duben 2024 se jednalo za oba účty o příjem 316 372,12 Kč a o výdaje 316 193,71 Kč. V květnu se jednalo o 187 750,78 Kč na straně příjmů a o 187 597,66 Kč odchozích plateb. V září 2024 se jednalo o 42 470 Kč připsaných na účty a o výdaje celkem 43 456,96 Kč.4. Soud poukázal na to, že vysoké obraty na účtech žalovaného spadají do období, kdy byl nezaměstnaný a pobíral podporu. Není také jasné, proč obraty na stejných účtech v jednotlivých měsících kolísají. Nebyly také doloženy výdaje na potraviny, na vodu a na energie. Nebylo doloženo, jaké má žalovaný příjmy v souvislosti s dohodou o pracovní činnosti pro společnost , právnická osoba, Nebyl také doložen splátkový kalendář k podnikatelskému úvěru ve výši 73 000 Kč. Není rovněž jasné, co vedlo žalovaného k ukončení pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, Poměry žalovaného tak nebyly objasněny v celém jejich rozsahu a nebylo tak osvědčeno, že žalovaný splňuje předpoklady nezbytné pro přiznání osvobození od soudních poplatků.5. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedl, že poskytl všechny soudem požadované údaje podle jeho pokynů. Není v současnosti schopen splácet hypotéku ani úvěr na automobil. Vypomáhá mu matka, která žije v SRN, od níž pochází většina příjmů na jeho účtech.6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.7. V této souvislosti je ovšem nutné zpřesnit, že z informace z katastru nemovitostí, ze které soud prvního stupně vycházel, vyplývá, že žalovaný a Nikola Lichnovská jsou především spolumajiteli bytové jednotky 8/694, která je umístěná v obytném domě č.p. 694. Tento dům je součástí pozemku p. č. 851/11 v k. ú. , adresa, . Právě s vlastnictvím tohoto bytu souvisí podíl na společných částech ve výši 781/60232. Ze soudem prvního stupně zjištěné hypotéční smlouvy je zřejmé, že nákup tohoto bytu je financován také hypotéčním úvěrem.8. Soudem prvního stupně zjištěné obraty odpovídají výpisům z výše uvedených účtů předložených žalovaným. Je ovšem nutné upozornit, že zčásti jsou v těchto obratech zahrnuty i převody mezí účty žalovaného navzájem. Největší částkou je převod 85 000 Kč z účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet u , Anonymizováno, dne 9. 4. 2024. Dne 10. 4. 2024 se ovšem vrací částka 35 000 Kč zpět z účtu , Anonymizováno, na účet u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tyto částky zvyšují obraty, ale nemají povahu příjmů žalovaného od třetích osob.9. Těmto zmíněným převodům mezi účty žalovaného ovšem předchází příchozí platba na účet u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 85 000 Kč dne 9. 4. 2024. Stalo se tak z účtu označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeného u , Anonymizováno, . Ve stejném období, to je 4. 4. a 8. 4. přicházejí na účet žalovaného u , Anonymizováno, platby 2 465,10 Kč a 19 698,40 Kč z účtu označeného jako , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, . Za pozornost také stojí vklad hotovosti na účet žalovaného u , Anonymizováno, ve výši 60 000 Kč dne 13. 5. 2024. Nejasný je také důvod platby z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet žalovaného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 28. 6. 2024 ve výši 16 000 Kč.10. Mezi výdaji se opakují platby na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označený jako , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z účtu žalovaného u , Anonymizováno, jde například o platbu 11 244 Kč dne 13. 5. 2024 nebo o platbu 20 299 Kč ze dne 19. 5. 2024. V případě účtu žalovaného u, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jde o platbu 20 299 Kč ze dne 19. 6. 2024. Zmíněné číslo účtu není zmíněno v žádné z předložených smluv o úvěru.11. Mezi odchozími platbami je také nutno zmínit dvě platby kartou ze dne 12. 4. 2024 ve výši 2 582,80 a 29 906,39 Kč do Švýcarska.12. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.13. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl by i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.14. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalovaného, jak je uplatněna v odvolání proti rozsudku, kterým soud prvního stupně vyhověl žalobě podané v této věci, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaný skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.15. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že majetek žalovaného, jehož rozhodující součástí je spoluvlastnictví bytové jednotky, není v tomto případě významný. Je tomu tak zejména proto, že tato nemovitost je zatížená hypotékou a nelze s ní proto prakticky nakládat ani ji dále zatížit dalším závazkem. Ostatně ani v případě, že by tohoto zatížení nebylo, bylo jen těžko možné spravedlivě požadovat, aby žalovaný nakládal s uvedenou bytovou jednotkou pro úhradu soudního poplatku, jehož výše je nepoměrně nižší oproti hodnotě této nemovitosti.16. Příjmy žalovaného jsou nejasné. Registrace na úřadu práce byla minulostí již v době, kdy rozhodoval soud prvního stupně. Jak je tomu se zaměstnáním nebo jinou ekonomickou činností žalovaného v současné době nelze z ničeho rozpoznat. Poslední takovou osvědčenou aktivitou je činnost pro , právnická osoba, Zda tato spolupráce trvá a jaký příjem z ní žalovaný získává ovšem známé není.17. Poněkud opožděný, to znamená až v projednávaném odvolání, je poukaz žalovaného na podporu od jeho matky. Ani z posuzovaných výpisů z účtů, které žalovaný předložil, nelze takovou podporu mezi příchozími platbami jednoznačně identifikovat.18. Jak uvedeno shora, nelze všechny příchozí platby, a ani tedy celý obrat na osvědčených účtech žalovaného považovat za jeho příjmy, když mnohdy se jedná o převody mezi účty žalovaného, a potom jde o přes