2 Cmo 34/2025-210 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému 2. osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 28. 6. 2024, č. j. 49 Cm 115/2023-92, který v této věci činí 51 807 Kč. Vzal za prokázáno, že druhý žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou a se dvěma nezletilými dětmi. Pobírá čistý plat měsíčně ve výši 39 096 Kč, manželka má plat 15 000 Kč měsíčně. Vlastní bytovou jednotku a dvě motorová vozidla o hodnotě 150 000 Kč a 80 000 Kč. Má čtyři úvěry u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ve výši 80 000 Kč, 120 000 Kč, 400 000 Kč a 300 000 Kč. Dále má úvěr 28 990 Kč u , právnická osoba, . Úvěry má refinancované prostřednictvím , právnická osoba, . a splácí 7 085 Kč měsíčně. Na náklady spojené s bydlením vydává 6 000 Kč měsíčně a 10 000 Kč na ostatní výdaje. Částku 3 492 Kč měsíčně vydává na rizikové životní pojištění. Na internetové připojení platí měsíčně 359 Kč. Z výpisu z účtu druhého žalovaného za měsíc září 2024 vyplývají celkové příjmy 64 733 Kč a výdaje 62 612,12 Kč s konečným zůstatkem 5 103,15 Kč. Výpis zahrnuje i dvě platby ve výši celkem 21 000 Kč opatřené poznámkou „Sporeni“.2. Soud vytkl druhému žalovanému, že namísto požadovaných výpisů za posledních šest měsíců předložil jen jeden. Při tom nijak neobjasnil položku spoření. Druhý žalovaný tak neobjasnil zcela svoje majetkové poměry a soud proto nemohl učinit závěr, že tyto poměry osvědčují důvodnost třeba i jen částečného osvobození od soudních poplatků.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 2. a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedl, že jeho příjmy nepřesahují jeho výdaje a na konci měsíce pro čtyřčlennou rodinu zbývá nejvýše 4 000 Kč. Ke spoření se nemůže vyjádřit, když žádné nemá.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].5. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.6. Odvolací soud dále zjistil, že bytová jednotka 491/3 v katastrálním území Šternberk, která je ve vlastnictví druhého žalovaného, je zatížená smluvním zástavním právem.7. Druhý žalovaný má běžný účet u , právnická osoba, . č. , č. účtu, . Jedná se účet žirové povahy, kde příjmy zhruba odpovídají výdajům. Obraty jsou ovšem někdy značné. Tak v červnu 2024 činily celkové příjmy 309 635,47 Kč a výdaje 307 266,05 Kč s konečným zůstatkem 6 520 Kč. V červenci činily připsané platby celkem 78 082 Kč a výdaje 83 072,91 s konečným zůstatkem 1 529,38 Kč. Podobný stav byl v následujících měsících až do prosince 2024, ke kterému se vztahuje poslední s výpisů z účtu, jak byly předloženy převážně až v odvolacím řízení.8. Soud prvního stupně si povšiml, že 11. 9. a 15. 9. 2024 byly z tohoto účtu odepsány platby 10 000 Kč a 11 000 Kč s poznámkou „Sporeni“. Pro úplnost je nutné zmínit, že s touto poznámkou odešla v září ještě platba ve výši 1 200 Kč dne 2. 9. 2024. Cílovým účtem těchto plateb je účet č. , č. účtu, . Podle kódu banky jde o účet vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Takové platby se uskutečnily v každém měsíci od června do prosince 2024. Tak například 15. 6. 2024 se jednalo o platbu ve výši 10 000 Kč, 11. 7. 2024 šlo o platbu 10 000 Kč, 15. 7. 2024 se jednalo o platbu 11 000 Kč, 16. 7. 2024 bylo poukázáno na uvedený účet 4 800 Kč anebo 19. 7. 2024 odešlo 5 800 Kč. Ve sledovaném období byla na stejný účet poukázána ještě dne 19. 12. 2024 částka 3 000 Kč. Vždy s poznámkou „Sporeni“.9. Z uvedeného účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ovšem na účet druhého žalovaného u , právnická osoba, . také platby přicházely. V tomto případě je k číslu účtu , č. účtu, připojen i údaj , Jméno žalované B, . Poznámka vždy chybí. Opět jen příklady. Dne 1. 6. 2024 přichází platba 5 000 Kč, 24. 6. 2024 jde o platby ve výši 50 000 Kč a 30 000 K, 26. 6. 2024 přichází dvakrát 50 000 Kč, 7. 7. 2024 se jedná o částku 4 000 Kč, 26. 7. 2024 jde o 4 000 Kč anebo 31. 7. 2024 o 1 500 Kč.10. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.11. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl by i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.12. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalovaného 2., jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaný 2. skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.13. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že druhý žalovaný sice vlastní bytovou jednotu, ta je však zatížena zástavním právem a je proto pro úhradu předmětného soudního poplatku prakticky nevyužitelná. Mimoto ve vztahu k výši předmětného soudního poplatku, jakkoliv ta není zanedbatelná, by byl prodej dané nemovitosti, i kdyby byl možný, dosti problematický, když hodnota nemovitosti je ve vztahu k předmětnému soudnímu poplatku zcela jistě násobná. Automobily ve vlastnictví druhého žalovaného jsou z roku 2011 a 2014 a jistě nejsou bezcenné, ale obratem by je bylo možné prodat jen za zcela nevýhodných podmínek. Při běžném prodeji by bylo nutné počítat s mnohem delším obdobím, než by se získaly peněžní prostředky. Tedy také nejde o hodnotu v posuzované souvislosti významnou.14. Účet druhého žalovaného u , právnická osoba, . je zjevně účtem žirovým, který slouží k běžnému finančnímu hospodaření, a nikoliv ke shromažďování peněz. O tom svědčí konečné zůstatky v jednotlivých měsících, které i při velkých obratech se pohybují v řádu jednotek tisíců korun. I zde je ovšem nutné poukázat na to, že z výpisů z tohoto účtu nelze všechny výdaje identifikovat, co se jejich povahy dotýká. Nelze pochybovat o tom, že rodina se dvěma nezletilci musí vynakládat ne zcela zanedbatelné prostředky na uspokojování nezbytných životních potřeb a na řádnou výchovu nezaopatřených dětí. Tyto výdaje nepochybně musí mít přednost i před zákonnou poplatkovou povinností. O všech výdajích to však jen z výpisů říci nelze. Nelze potom ani konstatovat, že všechny výdaje z tohoto účtu mají právě zmíněnou přednost před povinností poplatkovou. Ani to však není problém zásadní v této věci.15. Nicméně zásadní problém se týká účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , č. účtu, . Jestliže všechny převody z účtu druhého žalovaného u , právnická osoba, . na účet u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jsou označeny jako spoření, a nebylo ani v rámci tohoto odvolacího řízení k tomu nic uvedeno, nebylo nijak vysvětleno, jak to s těmito platbami vlastně je, tvrdí-li druhý žalovaný, že žádné úspory nemá, nelze tuto poznámku bez dalšího přejít. Nejsou-li prostředky na účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . úsporami, jak a na základě čeho potom je z tohoto účtu zpětně opakovaně čerpáno. Pominout samozřejmě nelze ani okolnost, že v souvislosti s platbami z toho účtu na účet druhého žalovaného u , právnická osoba, . je zdrojový účet označován jako účet druhého žalovaného, a to zcela důsledně. Navíc převody oběma směry mezi těmito účty jsou soustavné a týkají se nejednou významných částek. Není-li k tomu nic ani vysvětleno a již vůbec nic osvědčeno, je závěr, že na účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jde o úspory druhého žalovaného, zcela logický. Tuto okolnost soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení výslovně zmínil, a přesto nebylo v odvolacím řízení nic k tomu nově ani tvrzeno, vyjma lakonického popření úspor druhým žalovaným, a ani osvědčeno.16. Potom ovšem vskutku nelze považovat poměry žalovaného za dostatečně objasněné. Není proto ani možné s jistotou dospět k závěru, že