2 Cmo 36/2025-216 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalované 4. osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 28. 6. 2024, č. j. 49 Cm 115/2023-92, který v této věci činí 51 807 Kč. Vzal za prokázáno, že má příjem z invalidního důchodu ve výši 2 906 Kč, z vdovského důchodu ve výši 12 485 Kč a z dávek nemocenského pojištění ve výši 7 525 Kč. Vlastní automobil o hodnotě asi 100 000 Kč, rodinný dům, kde bydlí a bytový dům, který je zatížený zástavním právem na úvěr ve výši 4 000 000 Kč. Má závazek z úvěru u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ve výši 283 000 Kč s měsíční splátkou 4 072,97 Kč. Soud uvedl, že nebyl přes výzvu soudu osvědčený závazek, pro který je zřízeno zástavní právo. Nebyly také přes výzvu soudu předloženy výpisy z účtu. Konečně čtvrtá žalovaná neuvedla, že je jednatelem a společníkem prvního žalovaného a polovičním společníkem ve společnosti , právnická osoba, , která je toho času v konkurzu. Soud konstatoval, že čtvrtá žalovaná nevyhověla v podstatných bodech výzvě soudu. Ten si proto nemohl učinit závěr o jejích poměrech a o důvodnosti přiznání i jen částečného osvobození od soudních poplatků.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná 4. a navrhla jeho změnu tak, že jí bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedla, že Společnost , právnická osoba, je v konkurzu a je v mínusu 32 000 000 Kč. Čtvrtá žalovaná je invalidní, a proto potřebuje automobil. , právnická osoba, je zatížen zástavním právem, které zajišťuje půjčku, kterou si vzal její zemřelý manžel. Tyto prostředky poskytl do firmy , Jméno žalované A, ., která je zaslala firmě , právnická osoba, Tato půjčka je řešená v konkursu. Půjčka není splacena a věřitel se ji chystá uplatnit.3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].4. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.5. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že pozemek parcelní číslo 5282 o výměře 494 m2, jehož součástí je bytový dům č.p. 1003 ležící v obci a v katastrálním území Šternberk, který je ve vlastnictví čtvrté žalované, je zatížen zástavním právem smluvním. Nic bližšího o zástavním právem není z katastru nemovitostí patrné a jeho povaha nebyla nijak osvědčena. Z internetové stránky , právnická osoba, je zřejmé, že objekt č.p. 1003 sestává z přízemí, prvního patra a podkroví. V prvním patře je v průčelní fasádě sedm okenních os. Stav domu je zjevně uspokojivý.6. Z výpisů z účtu třetího žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . a z výpisů z účtu třetího žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že čtvrtá žalovaná má účet , č. účtu, u , právnická osoba, ., ze kterého poukazuje na účty třetího žalovaného pravidelně nejméně 16 000 Kč měsíčně. Výpis z tohoto a ani z jiného účtu čtvrté žalované nebyl předložen, a to ani v rámci tohoto odvolacího řízení.7. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovanou 4. uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové i jí zmiňované okolnosti zdravotního stavu. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.8. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl by i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.9. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalované 4., jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaná 4. skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.10. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že čtvrtá žalovaná vlastní nejméně dvě nemovitosti, a to rodinný dům nijak nezatížený věcnými právy třetích osob a bytový dům, na kterém vázne smluvní zástavní právo. Není důvodu pochybovat, že rodinný dům slouží čtvrté žalované k bydlení. Jeho adresu udává čtvrtá žalovaná v této věci také jako svoje bydliště. Bytový dům č.p. , Anonymizováno, je skutečně zatížen zástavním právem. O povaze tímto zástavním právem zajištěného závazku ale nebylo osvědčené nic. Toto zatížení ovšem nemá v posuzované souvislosti žádný význam. S ohledem na výšku předmětného soudního poplatku bylo by nepřiměřené požadovat prodej některé z těchto nemovitostí, která každá má oproti danému soudnímu poplatku hodnotu mnohonásobnou. Ve vztahu k rodinnému domu č.p. 2359, který není nijak zatížený věcnými právy, nebylo by nemožné získat prostředky na úhradu soudního poplatku zápůjčkou. Ohledně objektu č.p. 1003 je zřejmé, že jeho stav odpovídá označení v katastru nemovitostí, že se jedná o dům bytový. Nebylo však čtvrtou žalovanou nic uvedeno o jeho využití. Je s ohledem na jeho stav velmi pravděpodobné, že je zdrojem určitých výnosů.11. Je samozřejmě chybou, že čtvrtá žalovaná nezmínila svoje angažmá v obchodních společnostech. Hodnota obchodních podílů v nich je ovšem zjevně zanedbatelná. Společnost , právnická osoba, je v konkurzu. Společnost prvního žalovaného, jak je odvolacímu soudu známo z jiné jeho úřední činnosti (věc spisové značky 2 Cmo 33/2025), má sice významná aktiva, ale ta jsou v převážné míře představována pohledávkami za společností , právnická osoba, a byly přihlášeny v konkurzu. Jejich uspokojení je nejisté. Společnost také v současné době nevyvíjí žádnou hospodářskou činnost. Proto neuvedení tohoto angažmá není pro posouzení poměrů čtvrté žalované podstatné.12. Jestliže čtvrtá žalovaná ze svého účtu, o kterém nic neuvedla a ani neosvědčila nic o pohybech na něm, třebaže ji soud prvního stupně k tomu vyzýval, poukazuje třetímu žalovanému měsíčně nejméně 16 000 Kč, musí tomu odpovídat také příjmy čtvrté žalované. Ty, které tvrdí, v tomto směru dostatečné nejsou již s ohledem na to, že čtvrtá žalovaná také musí vydávat určité prostředky na uspokojování svých životních potřeb.13. Z toho vyplývá, se nelze spolehnout na to, že čtvrtá žalovaná uvedla vše o jejích příjmech. Její poměry v tomto směru dostatečně osvědčeny nejsou. Nebyl však osvědčen v plné míře ani její majetek, když nebyly předloženy soudem požadované výpisy z účtů. Při tom vyšlo najevo, že nejméně jeden účet v bance má.14. Soud prvního stupně důvodně dospěl k závěru, že poměry čtvrté žalované nebyly ani tvrzeny a ani osvědčeny v plném měřítku. , jméno FO, tomto se nic nezměnilo ani v rámci tohoto odvolacího řízení. Naopak vyšlo najevo, že čtvrtá žalovaná nepochybně má nejméně účet u , právnická osoba, . Tedy i nadále platí, že poměry čtvrté žalované nebyly v plném rozsahu objasněné. Není proto možné získat úplný a pravdivý obraz o jejích majetkových a příjmových poměrech.15. Z toho vyplývá, že nebylo osvědčeno, že čtvrtá žalovaná splňuje druhý ze shora uvedených předpokladů pro přiznání navrhovaného osvobození od soudních poplatků, a to ani co se částečného osvobození od soudních poplatků dotýká. Závěry soudu prvního stupně tak i nadále obstojí.16. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.