2 Cmo 42/2025-19 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 5. 2. 2025 se navrhovatel domáhal nařízení předběžného opatření, kterým by , Jméno advokáta B, umožnila navrhovateli uskutečňovat přestupy a hostování do 31. března 2025.2. Navrhovatel v odůvodnění svého návrhu zejména uvedl, že je členským klubem , právnická osoba, s tím, že jeho etická komise vydala dne 30. září 2024 rozhodnutí č.j. EK 17/24-2, kterým byl navrhovateli uložen peněžitý trest ve výši 50 000 Kč a zákaz přestupů a hostování po dobu 4 měsíců s tím, že u amatérských hráčů je přestupním termínem období od 1. ledna 2025 do 31. března 2025 a u profesionálních hráčů období od 26. ledna 2025 do 26. února 2025. Rozhodnutí etické komise bylo potvrzeno rozhodnutím účastníka ze dne 3. ledna 2025, č. j. OK 28/2024, kterým bylo odvolání navrhovatele zamítnuto. Navrhovatel uvedl, že rozhodnutí etické i odvolací komise účastníka trpí zásadním pochybením, které mají pro navrhovatele závažné právní důsledky a mohou i způsobit devastující účinky. Omezení přestupů a hostování hráčů může navrhovateli způsobit škodu v řádu miliónů korun, když odkázal na konkrétní možné nabídky na odkup dvou hráčů, které se v budoucnu již nebudou opakovat. Navrhovateli hrozí škoda i v podobě ušlé příležitosti nakoupit nové hráče, což by mělo vliv na sportovní výkonnost i budoucnost sportovního klubu. Navrhovatel dále poukázal na skutečnost, že mu nebylo dosud doručeno písemné odůvodnění rozhodnutí, a proto ani nezná žádné úvahy odvolací komise účastníka. Důvodem pro uložení trestu navrhovateli je přestup hráče , jméno FO, z , právnická osoba, . do sportovního klubu účastníka s následným hostováním ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., aniž by účastník měl v původním plánu hráče využít a to bez úhrady přestupní částky. Dle etické komise porušil navrhovatel § 69a odst. 5 disciplinárního řádu upravující tzv. „bridge transfer“. Navrhovatel uvedl, že k přestupu hráče do Poříčí nad Sázavou nikdy nedošlo, neboť tam působil pouze jako hostující hráč s tím, že navrhovatel byl stále jeho mateřským klubem. Rozhodnutí odvolací komise účastníka ze dne 3. ledna 2025 označil za „překvapivé“, když poslední jednání proběhlo dne 19. prosince 2024 a bylo odročeno za účelem doplnění dokazování. Navrhovatel rovněž poukázal na personální složení odvolací komise, ze které nebyl vyloučen , tituly před jménem, , jméno FO, , předseda představenstva , právnická osoba, ., jehož , právnická osoba, se účastní fotbalové soutěže , Anonymizováno, , Anonymizováno, ligy jako navrhovatel.3. Soud prvního stupně tomuto návrhu nevyhověl a usnesením ze dne 6. 2. 2025 č. j. 2 Nc 1267/2025-4 ve výroku I. návrh na nařízení předběžného opatření zamítl a ve výroku II. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění zejména uvedl, že zabránění v přestupech a v hostování hráčů po určité období nemusí mít nutně za následek sestup týmu do nižší soutěže s nižšími finančními příjmy, přičemž takový závěr by bylo možné označit za spekulativní. Ze skutkových tvrzení navrhovatele proto nevyplynulo, že nevydáním předběžného opatření hrozí navrhovateli skutečná, bezprostřední škoda, která by odůvodnila potřebu zatímní úpravy. Z odůvodnění plyne, že o obdobném návrhu soud prvního stupně rozhodl již dne 25. 1. 2025, když návrh pod č. j. 2 Nc 1264/2025 zamítl a ten nabyl právní moci. Dle závěrů soudu prvního soudu nerealizací přestupu dvou hráčů za tvrzenou částku 8 600 000 Kč navrhovateli žádná škoda nevznikne, naopak mu zůstanou dva (výkonní) hráči. Smyslem předběžného opatření není nastolení stavu odpovídajícího rozhodnutí ve věci samé, když navrhovatel prohlásil, že se hodlá domáhat vyslovení neplatnosti rozhodnutí etické komise. Naopak vyhověním tomuto návrhu by podstatná část trestu uložená etickou komisí pozbyla smyslu a řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí by se tak stalo pouze formální záležitostí. Nevydáním předběžného opatření nedochází k ohrožení výkonu rozhodnutí týkající se vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka včetně nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění.4. Navrhovatel podal proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém navrhl změnu rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že by nařídil předběžné opatření ve výše uvedeném rozsahu. Navrhovatel v odvolání zejména uvedl, že vyčerpal všechny řádné opravné prostředky, jimiž se může dovolat svých práv u orgánů účastníka, když v návrhu odůvodnil naléhavost úpravy zatímních poměrů a shrnul, jaké škody mu hrozí v důsledku poškození jeho členských práv. V návrhu náležitě uvedl, jaké důsledky postihnou navrhovatele, když nemůže realizovat přestupy nebo hostování hráčů a to za situace, kdy se nachází na 13. místě tabulky a je reálně zapojen do boje o udržení v soutěži. Dále poukázal na skutečnost, že v pozdějším přestupním termínu nemohou případné nabídky již dosáhnout současných částek (maximálně poloviční výše), neboť smlouvy těmto hráčům končí v červnu 2026 a od 1. ledna 2026 mohou přestoupit do jiného klubu bez nároku na jakékoliv protiplnění. V neposlední řadě může v mezidobí dojít ke zranění hráčů, ke ztrátě motivace nebo výkonnosti. Současně vytkl soudu prvního stupně, že nikdy ve svých skutkových tvrzeních neuvedl, že tyto zmíněné dva hráče potřebuje a že jejich absence v kádru A týmu může vést k horším sportovním výsledkům týmu a k jeho sestupu. Navrhovatel zopakoval, že postupem účastníka došlo k vydání nesprávných procesních rozhodnutí, jež potlačují členská práva navrhovatele, návrhu ve věci samé by mohlo být vyhověno bez nutnosti provádět dokazování s tím, že odvolateli nebylo dosud doručeno písemné odůvodnění rozhodnutí. V důsledku této skutečnosti tak není schopen v žalobě na neplatnost rozhodnutí napadat věcné a právní posouzení věci ze strany odvolací komise účastníka. Nenařízením předběžného opatření tak soud prvního stupně podporuje nepoctivé jednání orgánů účastníka.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a 212a o. s. ř., aniž je třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.6. V souladu s § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.7. Dle § 76 odst.1 písm. e) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.8. Pokud se navrhovatel v daném návrhu domáhá nařízení předběžného opatření, kterým se účastníku ukládá, aby navrhovateli umožnil uskutečňovat přestupy a hostování ve lhůtě do 31. března 2025, pak „de facto“ žádá částečnou změnu rozhodnutí etické a odvolací komise účastníka, kterou mu bylo zakázáno po dobu čtyř měsíců uskutečňovat přestupy a hostování hráčů. Je třeba uvést, že rozhodnutím etické a odvolací komise účastníka byl nastolen určitý závazný právní stav, který navrhovatel je povinen respektovat a to až do okamžiku pravomocného soudního rozhodnutí o vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka. V řízení o nařízení předběžného opatření tak není dán žádný prostor pro přezkum takového rozhodnutí. Teprve v řízení ve věci samé lze na základě výsledků provedeného dokazování posoudit, zda došlo k porušení členských práv navrhovatele a rozhodnout o případné neplatnosti vydaného rozhodnutí. V daném řízení o nařízení předběžného opatření soud pouze posuzuje, zda jsou splněny podmínky pro (dočasnou) zatímní úpravu poměrů. Zatímní úprava poměrů v podobě v podobě nařízeného předběžného opatření však nemůže sloužit k obnovení „finančně obchodních transakcí“ s jednotlivými hráči fotbalových klubů. Skutečnost, že fotbalový tým po omezenou dobu rozhodnutím vrcholného orgánu není oprávněn provádět „nákupy“ a „prodeje“ hráčů včetně jejich hostování v jiných týmech ještě neznamená, že klubu vznikne škoda, případně tato situace bude mít za následek sestup týmu do nižší soutěže nebo jeho likvidaci. Navrhovatel ani netvrdil, že v období po 3. lednu 2025 mu vznikla nějaká škoda. Ostatně ve svém odvolání výslovně uvedl, že i případná absence hráčů, které by mohli přestoupit do jiných klubů, ještě nemá za následek horší sportovní výsledky nebo sestup navrhovatele ze soutěže.9. Ve shodě se soudem prvního stupně lze proto uzavřít, že na straně navrhovatele nejsou splněny podmínky proto zatímní úpravu poměrů, neboť nařízením předběžného opatření nelze nahrazovat rozhodnutí soudu o případné neplatnosti rozhodnutí etické a odvolací komise účastníka. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a jako věcně správné potvrdil usnesení soudu prvního stupně.10. V této souvislosti je třeba však důrazně odmítnout výrok navrhovatele o tom, že „soud prvního stupně nenařízením předběžného opatření podporuje nepoctivé jednání orgánů FAČR“. Při správné aplikaci i pochopení institutu předběžného opatření nelze pro takový výrok nalézt nejmenší prostor.11. Výrok o náhradě nákl