2 Cmo 93/2025-82 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalované osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 5. 2. 2025, č. j. 20 Cm 223/2024-32, který v této věci činí , částka, . Vzal za prokázáno, že žalovaná žije ve společné domácnosti s nezletilou dcerou a přítelem , jméno FO, . Z pracovního poměru má průměrný měsíční příjem , částka, . V Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech uvedla žalovaná příjem z kapitálu , částka, . Neuvedla však, jaká je povaha majetku, z něhož tento příjem pochází. , právnická osoba, v Jablonci nad Nisou, který je zatížený hypotékou. Automobil nevlastní. Ohledně přítele , jméno FO, žalovaná uvedla, že jeho průměrný měsíční příjem u společnosti , právnická osoba, je , částka, . Platí splátku , částka, měsíčně na spotřebitelský úvěr u , právnická osoba, . ve výši , částka, . Na pojistky a poplatky vydává měsíčně , částka, a za služby spojené s užíváním bytu vynakládá měsíčně , částka, .2. Dále soud prvního stupně zjistil, že žalovaná používá především účet vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, . Na tento účet přicházejí také platby od společnosti , právnická osoba, převyšující v Prohlášení o osobních majetkových a výdělkových poměrech tvrzenou průměrnou výši výdělku , jméno FO, . Tak v období 15. 9. 2024 až 14. 10. 2024 od uvedené společnosti přišla platba ve výši , částka, . V následujícím období od 15. 10. 2024 do 14. 11. 2024 se jednalo o částku , částka, . V období od 15. 1. 2025 do 14. 2. 2025 uvedená společnost poukázala , částka, . Žalovaná z účtu platí pravidelně částky, které uvádí v Prohlášení. Soud zaznamenal také neobvyklé výběry hotovostí (, částka, nebo , částka, ). Z tohoto účtu jsou prováděny pravidelně platby na účet č. , č. účtu, ve výši okolo , částka, měsíčně a ve prospěch účtu č. , č. účtu, okolo , částka, měsíčně.3. Zůstatky účtu činily ke dni 14. 9. 2024 částku , částka, , ke dni 14. 10. 2024 šlo o , částka, , ke dni 14. 11. 2024 šlo o , částka, , ke dni 14. 12. 2024 šlo o , částka, , ke dni 14. 1. 2025 se jednalo o zůstatek , částka, , ke dni 14. 2. 2025 šlo o , částka, a ke dni 14. 3. 2025 šlo o zůstatek , částka, .4. Vedle toho má žalovaná účet doplňkového penzijního spoření se zůstatkem ke dni 2. 4. 2025 ve výši , částka, .5. Soud prvního stupně poukázal na výši obratů a zůstatků na účtech žalované, které postačují k úhradě předmětného soudního poplatku. Vedle nejasnosti ohledně původu příjmů z kapitálu soud dále zdůraznil, že z výpisů z účtu žalované se podávají podstatně vyšší příjmy přítele žalované, než uvádí. Nejsou také jasné pravidelné platby na účty č. , č. účtu, a č. , č. účtu, . Proto soud prvního stupně podpůrně se také opírá o to, že žalovaná neozřejmila plně svoje poměry a v plném rozsahu je nedoložila. Soud sám také zjistil, že přítel žalované je v insolvenci.6. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná a navrhla jeho změnu tak, že jí bude požadované osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedla, že doložila své příjmy a výdaje a neměla ponětí o tom, že to musí dokládat rovněž ohledně jejího přítele , jméno FO, . Ten je řidičem v mezinárodní kamionové dopravě a jeho mzda se odvíjí od jednotlivých turnusů a pobírá také diety a stravné. Při cestách do zahraničí potřebuje také určitou hotovost na nutné výdaje. Žalovaná hradí , jméno FO, insolvenci a telefon. , jméno FO, také hradí výživné na svoji dceru , jméno FO, . Děd pana , jméno FO, , , jméno FO, , je nemohoucí invalida a jeho stav vyžaduje neustálou péči, a to vedle žalované a jejího přítele také prostřednictvím pečovatelské služby, která za ním dvakrát denně každý den dochází. Žalované tak po odečtení pravidelných nutných životních potřeb nezbývají prostředky na úhradu soudního poplatku. Bez pomoci blízkých by nevyšla. Nebude-li jí přiznáno osvobození od soudních poplatků, bude jí odepřen přístup ke spravedlnosti.7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].8. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně. K odvolání žalovaná doložila čtyři jednotlivé platby provedené z jejího výše zmíněného účtu u , právnická osoba, . Z nich je významná platba provedená dne 21. 3. 2025 na účet , č. účtu, , kde ve zprávě pro příjemce je uvedeno „, jméno FO, “. Platba ze dne 15. 3. 2025 ve výši , částka, je určena pro účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je ovšem sama žalovaná. Účel plateb ze dne 15. 5. 2025 ve výši , částka, a , částka, je nejasný.9. Dále předložila výplatní pásku , jméno FO, za leden 2025 s čistou mzdou , částka, . Předložila rovněž potvrzení MONETA Money bank a.s. o tom, že žalovaná v roce 2024 zaplatila na úrocích z hypotečního úvěru , částka, .10. Konečně předložila ceník Terénní pečovatelské služby Diakonie ČCE - středisko v Jablonci nad Nisou, kde jsou uvedeny ceny za hodinu služby ve výši , částka, a , částka, .11. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovanou uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.12. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl by i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.13. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalované, jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná, i když soud prvního stupně se s námitkovou obranou žalované vypořádal dosti přesvědčivě. Není přesto možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaná skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.14. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že žalovaná vlastní zejména byt v Jablonci nad Nisou, který však je zatížen hypotékou a soud prvního stupně proto toto vlastnické právo správně nepovažoval v této souvislosti za významné. Je osvědčené, že žalovaná nevlastní motorové vozidlo. Z hlediska majetku žalované zůstává i v rámci tohoto odvolacího řízení nejasné, z jakých zdrojů pocházejí žalovanou vykazované příjmy z kapitálu.15. Příjmy samotné žalované, jak je dokládá v Prohlášení, odpovídají tomu, co vyplývá z výpisů z jejího účtu. Protože společnou domácnost tvoří také její přítel , jméno FO, , je nutné zvažovat také jeho příjmy a samozřejmě i výdaje. Z odvolání je zřejmé, že , jméno FO, vykonává svoji profesi řidiče také v zahraničí. To dobře vysvětluje, že vedle základního příjmu zhruba ve výši, jak jej žalovaná uvádí v Prohlášení, přicházejí od společnosti , právnická osoba, ještě další příjmy. Je obecné známé, že nakolik vykonávají řidiči z povolání svoji profesi mimo Českou republiku na území některého členského státu Evropské unie, musí být za práci v zahraničí odměňováni stejně jako tamní řidiči z povolání. Potom celkové příjmy , jméno FO, jsou podstatně vyšší, než žalovaná uváděla a také vyšší, než se v rámci tohoto odvolacího řízení dokládá.16. Protože je zřejmé, že účet žalované u , právnická osoba, ., ze kterého soud prvního stupně především vycházel, slouží nejen pro platební styk samotné žalované, nýbrž i jejího přítele , jméno FO, , je pravděpodobné, že některé z plateb z tohoto účtu, které soud prvního stupně z výpisů zjistil, se týkají záležitostí právě , jméno FO, . O které se jedná konkrétně, nelze, s výjimkou platby související s dědem , jméno FO, , jméno FO, identifikovat. Není to však příliš podstatné a soud tuto nejasnost zmiňuje jen podpůrně, jak v 8. odstavci odůvodnění také výslovně uvádí. Tedy nejasnosti ohledně některých plateb prováděných z účtu žalované nejsou pro rozhodnutí o návrhu na přiznání úlevy na soudních poplatcích příliš podstatné.17. Zásadní pro rozhodnutí soudu prvního stupně je zjištění, že celkové obraty na předmětném účtu žalované u , právnická osoba, . a zejména běžné zůstatky na stejném účtu jsou ve vztahu k výši daného soudního poplatku, který sice není zanedbatelný, ale také