2 Cmo 99/2024-182 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že usnesení členské schůze spolku , adresa, , Anonymizováno, konané dne 2. 12. 2022, přijaté pod bodem a.1. programu zasedání, kterým byl zvolen za předsedu zasedání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je neplatné (výrok I.), dále zamítl žalobu na určení, že usnesení členské schůze spolku , adresa, konané dne 2. 12. 2022, přijaté pod bodem a.2. programu zasedání, označené jako usnesení č. 1, kterým byli za členy spolku zvoleny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , je neplatné (výrok II.), dále zamítl žalobu na určení, že usnesení členské schůze spolku , adresa, konané dne 2. 12. 2022, přijaté pod bodem i.3. programu zasedání, označené jako usnesení č. 2, kterým byl zvolen za předsedu výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , je neplatné (výrok III.) a zamítl návrh na jmenování opatrovníka spolku , adresa, , IČO , IČO advokáta B, (výrok IV.). Výrokem V. uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníkovi , adresa, , spolek, IČO , IČO advokáta B, , na náhradě nákladů řízení částku 78 408 Kč k rukám zástupce účastníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.2. Rozhodl tak o návrhu ze dne 27. 2. 2023 doručeným v 10:15 hod. do datové schránky Krajského soudu v Plzni označeném jako věc: „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení“. Součástí této datové zprávy bylo 5 příloh, a to „plná moc od , Jméno navrhovatele, , členská schůze 2. 12. 2022, výbor 23. 10. 2015, úplný výpis ze spolkového rejstříku a členská schůze 23. 10. 2015 včetně stanov.“ Následně navrhovatel prostřednictvím právního zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, podal dne 3. 3. 2023 na podatelně Krajského soudu v Plzni v 9:20 hod. návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolu s návrhem na jmenování opatrovníka soudem, jímž se domáhal určení, že usnesení členské schůze spolku , adresa, ze dne 2. 12. 2022 přijaté pod bodem a.1., a.2. označené jako usnesení č. 1 a usnesení pod bodem i.3. označené jako usnesení č. 2, je neplatné. Dalším návrhem bylo jmenování opatrovníka spolku, než bude zvolen výbor spolku v souladu se stanovami spolku, a navrhl, aby opatrovníkovi bylo uloženo, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti výboru spolku , adresa, . Tento návrh navrhovatel odůvodnil tím, že zasedání členské schůze nemohlo být řádně svoláno v souladu se stanovami, neboť v době jeho svolání byl spolek bez výboru. Funkční období členů výboru uplynulo již dne 23. 10. 2020, přičemž k nové volbě členů výboru mělo dojít až na zasedání členské schůze 2. 12. 2022. Nemohlo však dojít ani ke svolání mimořádného zasedání členské schůze dle ustanovení čl. 6 odst. 6.3 stanov, když mimořádné zasedání členské schůze lze svolat až poté co výbor ani po uplynutí 2 měsíců od doručení řádné žádosti mimořádné zasedání členské schůze nesvolá. K tomuto procesu však nedošlo, neboť výboru spolku nebyla doručena řádná žádost, protože spolek byl v té době bez výboru. I kdyby řádná žádost doručena byla, nebyla dodržena lhůta 2 měsíců ode dne doručení této řádné žádosti. Na zasedání členské schůze dne 2. 12. 2022 hlasovaly fyzické osoby, které nebyly členy spolku. Spolek měl ke dni 2. 12. 2022 celkem dvanáct členů, na zasedání členské schůze dne 2. 12. 2022 však hlasovalo celkem šestnáct osob. V období od 23. 10. 2015 nedošlo k přijetí nových členů. Z toho vyplývá, že čtyři osoby hlasovaly na tomto zasedání členské schůze neoprávněně. Protože došlo k porušení stanov závažným způsobem, přičemž toto porušení stanov má závažné právní následky (neplatně zvolený výbor spolku), a zároveň případným vyslovením neplatnosti usnesení členské schůze nebude zasaženo do práv třetí osoby nabyté v dobré víře, nejsou naplněny předpoklady uvedené v § 260 o. z. Proto nic nebrání soudu vyslovit neplatnost usnesení členské schůze a ustanovení opatrovníka spolku, který v souladu se stanovami spolku řádně svolá členskou schůzi a dohlédne na to, aby byly platně v souladu se stanovami spolku zvoleni noví členové výboru.3. Účastník s návrhem nesouhlasil, když dne 2. 12. 2022 se konala členská schůze spolku, na které byla přijata usnesení, která jsou předmětem návrhu na vyslovení neplatnosti. Na členské schůzi byli přítomnosti všichni členové spolku, jejichž členství v době konání členské schůze navrhovatel nesporuje, jak plyne též ze zápisu z jednání členské schůze a z listiny přítomných členů spolku. Mezi tyto účastnící se členy patří i navrhovatel. Spolek má za to, že právo navrhovatele dovolávat se neplatnosti rozhodnutí členské schůze ze dne 2. 12. 2022 prekludovalo a jeho právo dovolávat se neplatnosti usnesení členské schůze tak ke dni 2. 3. 2023 zaniklo, když se členské schůze účastnil na základě řádně doručené pozvánky též navrhovatel, který se o rozhodnutí členské schůze mohl dozvědět a dozvěděl již v den konání valné hromady. Spolek má ke dni podání návrhu řádně zvolený výbor a jeho členové byli řádně zapsáni do obchodního rejstříku a nejsou tedy důvody, aby byl ustanoven opatrovník.4. Pokud jde o včasnost podaného návrhu, při ústním jednání soudu dne 29.5.2023 soud účastníkům konstatoval, že návrh byl dle jeho názoru podán u soudu dne 3. 3. 2023, přičemž členská schůze, jež byla návrhem napadena, se konala dne 2. 12. 2022, tedy při prosté aplikaci § 259 o. z. došlo k prekluzi práva navrhovatele na podání tohoto návrhu, pokud mu lhůta nezačala běžet v jiný den než v den konání členské schůze. Navrhovatel tvrdil, že mu lhůta k podání návrhu počala běžet jiný den, když se jedná o lhůtu subjektivní, když mu počala běžet až po zveřejnění na stránkách spolku tohoto zápisu 14. 12. 2022, tudíž byla lhůta dodržena. Po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. navrhovatel k problematice včasnosti podaného návrhu uvedl, že návrh na jmenování opatrovníka byl u soudu již dne 27.2.2023, přičemž členská schůze napadená návrhem se konala dne 2. 12. 2022. K prekluzi nemohlo dojít. Navrhovatel učinil podání dne 27. 2. 2023 prostřednictvím veřejné datové sítě prostřednictvím svého plnou mocí vybaveného právního zástupce. Plná moc byla k návrhu připojena. Předmětný návrh obsahuje veškeré náležitosti jak stanoví § 42 odst. 4 o. s. ř. Z uvedeného navrhovatel uzavřel, že je patrné, že podání - návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku , adresa, ze dne 2. 12. 2022 s návrhem na jmenování opatrovníka bylo učiněno dne 27. 2. 2023 a obsahovala všechny náležitosti a bylo zahájeno řádně. Dne 3. 3. 2023 obdržel navrhovatel telefonát od Krajského soudu v Plzni, kterým bylo navrhovateli sděleno, že návrh učiněný dne 27. 2. 2023 musí být doplněn. Což navrhovatel obratem téhož dne učinil. Navrhovatel se dovolával i názoru, který je obsahem rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1739/2021.5. Soud prvního stupně rozhodoval usnesením ze dne 7. 7. 2023, č. j. 49 Cm 15/2023-74, tak že návrh v celém rozsahu zamítl, při konstatování opožděnosti podaného návrhu. K odvolání navrhovatele bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno usnesením odvolacího soudu ze dne 17.10.2023, č. j. 2 Cmo 126/2023-96. Závěr odvolacího soudu vyzněl ve prospěch navrhovatele, když jeho podání bylo shledáno bezvadným a projednatelným. Soudu prvního stupně bylo uloženo posoudit, zda právo dovolat se neplatnosti usnesení členské schůze ze dne 2. 12. 2022 bylo učiněno s ohledem na § 259 o. z. včas při zohlednění toho, že navrhovatel se jednání členské schůze zúčastnil, ale v 17.46 bez předchozího upozornění a bez uvedení důvodu opustil zasedání. Při přijetí závěru o včasnosti návrhu bylo soudu uloženo ho věcně posoudit.6. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně posuzoval nejprve včasnost podaného návrhu podle § 259 o. z. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána řádně dne 27. 3. 2023 (když vady podání byly odstraněny podáním navrhovatele ze dne 3. 3. 2023), je zachována tříměsíční prekluzivní lhůta práva dovolat se neplatnosti rozhodnutí členské schůze, když ta se konala dne 2. 12. 2022.7. Pokud jde o věcnou stránku podaného návrhu na vyslovení neplatnosti soud uzavřel, že rozhodnutí členské schůze spolku, kterým byl zvolen za předsedu zasedání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dále byli zvoleni členy výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kterým byl zvolen za předsedu , Anonymizováno, , Anonymizová