3 Cmo 18/2025-175 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ve výroku I. zastavil řízení o uložení povinnosti žalované zrušit svůj odštěpný závod , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zapsaný v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. A35105, a provést jeho výmaz z obchodního rejstříku, ve výroku II. uložil žalované povinnost změnit označení svého odštěpného závodu , právnická osoba, se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , IČO , IČO, , zapsaného v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. A35105 tak, aby neobsahovalo označení „, Anonymizováno, “ nebo „, Anonymizováno, “, včetně zápisu této změny do obchodního rejstříku, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.2. Vyšel přitom z tvrzení žalobkyně o tom, že je největším výrobcem automobilů v České republice a vlastní celou řadu ochranných známek zahrnujících slovní prvek „, Anonymizováno, “, který je od roku 1990 součástí obchodní firmy žalobkyně. Označení „, Anonymizováno, “ je považováno za jednu z nejúspěšnějších českých značek. Žalovaná ve své obchodní firmě a v označení svého odštěpného závodu, který byl do obchodního rejstříku zapsán dne 16. 12. 2005, používá prvek „, Anonymizováno, “ příznačný pro žalobkyni, když slovní prvek , Anonymizováno, (doplněný o prvek popisného charakteru vyjadřující předmět podnikání) je součástí všech historických názvů žalobkyně. Žalobkyni od 20. 11. 1990 svědčí prioritní právo k názvu zapsanému do obchodního rejstříku, jehož příznačným a rozlišujícím prvkem je slovo „, Anonymizováno, “. Žalobkyně je dále vlastníkem 184 ochranných známek platných na území České republiky zahrnujících slovní prvek „, Anonymizováno, “. Odštěpný závod žalované byl zapsán do obchodního rejstříku pod názvem , Anonymizováno, ., organizační složka dne 16. 12. 2005 a tento název byl změněn na současný , právnická osoba, dne 8. 11. 2016. Příznačným prvkem názvu odštěpného závodu je rovněž slovo „, Anonymizováno, “, které je doplněno o prvky popisného charakteru „, Anonymizováno, “ naznačujících, že se činnost odštěpného závodu zaměřuje na distribuci do afrických zemí. Žalovaná tedy v obchodním styku v souvislosti se svou obchodní činností užívá příznačný prvek názvu žalobkyně, který je navíc chráněn ochrannými známkami, aniž by k tomu žalobkyně dala souhlas.3. Pokud jde o ochranné známky, zdůraznila žalobkyně zejména svá práva ke slovní ochranné známce č. , Anonymizováno, , slovní ochranné známce , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , obrazové ochranné známky č. , Anonymizováno, a ochranným známkám EU č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, s tím, že mezi označením odštěpného závodu a ochrannými známkami existuje díky užití slovního prvku , Anonymizováno, vysoká míra podobnosti, a to jak po vizuální, fonetické, tak po významové stránce. Ostatní prvky v označení odštěpného závodu jsou pouze popisného charakteru bez rozlišovací způsobilosti. Žalobkyně poukázala i na podobnost výrobků a služeb obou účastnic. Dále uvedla, že její ochranné známky díky dlouhodobému a extenzivnímu užívání a nákladům vynaloženým na jejich propagaci požívají dobré jméno nejen na území České republiky, ale i v celém světě. Podíl žalobkyně na tuzemském trhu se stabilně pohybuje přes 30 %, ve velkém objemu svá vozidla vyváží do zahraničí a její obrat se v posledních letech stabilně pohybuje ve stovkách miliard korun. Žalobkyně vynakládá značné částky na propagací svých výrobků označených ochrannými známkami „, Anonymizováno, “, angažuje se jako partner nebo sponzor v mnoha významných odvětvích (partner Českého olympijského výboru, hlavní sponzor mistrovství světa v ledním hokeji, dlouhodobý sponzore Tour de France), hojně se angažuje i v oblasti kultury (podporovala Českou filharmonii, Národní divadlo, Národní muzeum), své ochranné známky užívá také v oblasti školství (založila vlastní soukromou vysokou školu a již několik let provozuje Střední odborné učiliště strojírenské), spolupracuje s orgány veřejné správy, které při své činnosti využívají vozidla značky , Anonymizováno, .4. Užíváním označení odštěpného závodu, které je podobné ochranným známkám, si žalovaná obstarává neoprávněnou konkurenční výhodu spočívající v tom, že si průměrný spotřebitel spojí odštěpný závod s ochrannými známkami a společností žalobkyně. Tímto jednáním si žalovaná nekalým způsobem zjednodušuje své podnikání tím, že se díky mylnému spojení odštěpného závodu s ochrannými známkami žalobkyně stává pro spotřebitele atraktivnější, a to právě v důsledku mimořádných vlastností ochranných známek „, Anonymizováno, “. Žalovaná se užíváním označení odštěpného závodu dopouští porušení práv k ochranným známkám žalobkyně, práv k její obchodní firmě a nekalého soutěžního jednání.5. Žalovaná předně vznesla námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti a pravomoci soudů České republiky s tím, že žaloba směřuje proti zahraniční právnické osobě, která nemá sídlo na území ČR ani Evropské unie a zároveň se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým by bylo žalované uloženo učinit rozhodnutí týkající se vnitřního uspořádání společnosti žalované, ke kterému české soudy nemají mezinárodní pravomoc ani příslušnost, když jim nepřísluší žalované změnit svůj název, pod kterým je zapsána podle práva státu Britských panenských ostrovů. Žalovaná dále namítla, že pouhá přítomnost označení „, Anonymizováno, “ (nikoli „, Anonymizováno, “, jak žalobkyně uvádí) v názvu odštěpného závodu nepředstavuje užívání ochranné známky ani v obchodním styku ve smyslu známkoprávních předpisů. Zdůraznila, že označení odštěpného závodu není ani názvem právnické osoby ani obchodní firmou, neboť obchodní firmou je jméno podnikatele (tedy fyzické nebo právnické osoby). Použití označení v obchodním názvu pak není samo o sobě porušením práva z ochranné známky, ale je tomu výlučně tehdy, je-li takové označení použito pro účely rozlišení výrobků nebo služeb. Účelem názvu odštěpného závodu není rozlišovat výrobky nebo služby, ale identifikovat odštěpný závod, potažmo osobu, která jej zřídila. Vlastník ochranné známky se tedy bude moci účinně bránit proti užívání obchodního názvu či obchodní firmy, jen pokud takové užívání zasahuje nebo je schopné zasáhnout do funkcí ochranné známky, zejména do funkce základní, jíž je zaručit spotřebitelům původ výrobků nebo služeb. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje jakékoli užívání označení „, Anonymizováno, “ v obchodním styku, proto není žalované zřejmé, jakým konkrétním jednáním mohla žalovaná zasáhnout do funkcí ochranných známek žalobkyně, stejně tak žalobkyně neoznačila jediný případ jednání žalované v České republice nebo EU v hospodářském styku. Pouhá přítomnost slova „, Anonymizováno, “ v názvu odštěpného závodu žalované zapsaného v obchodním rejstříku není bez dalšího užíváním tohoto označení pro účely rozlišení výrobků nebo služeb. Konečně namítla, že žalobkyně podala žalobu až poté, co po dobu 18 let užívání označení tolerovala.6. Soud prvního stupně se nejprve zabýval námitkou nedostatku mezinárodní příslušnosti a nedostatku pravomoci soudů České republiky, kterou shledal nedůvodnou s tím, že podle § 86 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proti zahraniční osobě lze podat žalobu i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu. Odštěpný závod žalované je zapsaný v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze a sídlí v Praze. Mezinárodní pravomoc soud dovodil podle § 6 odst. 1 ZMPS, který stanoví, že je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky.7. Skutkový stav zjištěný z provedeného dokazování soud prvního stupně posoudil podle § 8 zák. č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen „ZOZ“), podle § 4 odst. 1 zák. č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a ochraně obchodního tajemství (dále jen „ZVPPV“), podle § 132 odst. 2, § 134 odst. 1, § 423 odst. 1, 2, § 424, § 503 odst. 1, 2 a § 2988 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Vzal za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem více než 184 ochranných známek s označením „, Anonymizováno, “, že žalobkyni svědčí výlučné oprávnění užívat zapsané označení v rámci obchodního styku, a to ve spojení s výrobky nebo službami, pro které je toto označení v rejstříku ochranných známek zapsáno a tomu odpovídá povinnost třetích osob zdržet se v obchodním styku bez souhlasu žalobkyně užívání označení vyvolávajícího nebezpečí záměny s ochrannou známkou (ať již z důvodu shodnosti či podobnosti obou označení, anebo z důvodu shodnosti nebo podobnosti jimi označených výrobků či služeb), počítaje v to i nebezpečí jejich asociace, v případě ochranné známky s dobrým jménem pak bez ohledu na to, zda je užíváno pro shodné, podobné nebo nepodobné výrobky nebo služby, pro které je ochranná známka chráněna, pokud by